Дата принятия: 09 февраля 2017г.
Номер документа: 33-210/2016, 33-10/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2017 года Дело N 33-10/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием:
прокурора Талаевой О.И.,
ответчика Шехова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шехова Владимира Васильевича на решение Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Каут < А.С.> к индивидуальному предпринимателю Шехову < В.В.> о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 08.08.2016г. на 31.08.2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты проезда в отпуск, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Шехова < В.В.> № от 08.08.2016г. об увольнении Каут < А.С.> - незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Шехова < В.В.> изменить в приказе № от 08.08.2016г. дату увольнения Каут < А.С.> с 08.08.2016г. на 31.08.2016г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова < В.В.> в пользу Каут < А, С.> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере < данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова < В.В.> в пользу Каут < А.С.> стоимость авиабилетов по проезду из отпуска в сумме < данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова < В.В.> в пользу Каут < А.С.> компенсацию морального вреда, в размере < данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова < В.В.> в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере < данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Билибинский районный суд обратился Каут А.С. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В., в котором просил:
- признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 31 августа 2016 года;
- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2016 года по 31 августа 2016 года;
- взыскать стоимость авиабилетов в размере < данные изъяты> рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал у индивидуального предпринимателя Шехова В.В. с 4 мая 2008 года на основании трудового договора от 4 мая 2008 года. В соответствии с его заявлением от 11 февраля 2016 года ему предоставлен отпуск с 25 апреля 2016 года с оплатой дороги к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем им получены приобретённые ответчиком электронные билеты по маршруту село Кепервеем - город Магадан - город Москва и обратно. Возвращаясь из отпуска 31 июля 2016 года, он узнал, что авиабилеты по маршруту город Москва - город Магадан - село Кепервеем были аннулированы в день приобретения, в связи с чем он вынужден был приобретать их самостоятельно, затратив на это денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
Кроме того, по выходу из отпуска 8 августа 2016 года бухгалтер ответчика ему выдал трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), неподписанный Шеховым В.В. приказ об увольнении от 8 августа 2016 года №. Считает расторжение трудового договора с ним незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, соответствующего волеизъявления ни в устной, ни в письменной форме не выражал. Ссылаясь на положения ст.325, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость приобретённых авиабилетов от места проведения отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с причинением действиями индивидуального предпринимателя Шехова В.В. ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, просил также взыскать денежную компенсацию в сумме < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Шехов В.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каута А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шехова В.В. истец Каут А.С., прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каут А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шехов В.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Каута А.С. - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехова В.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав ответчика Шехова В.В., заключение прокурора Талаевой О.И., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.77, ст.80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца Каута А.С. произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, в отсутствие письменного заявления работника о расторжении трудового договора по собственному желанию, на основании приказа, не имеющего необходимых реквизитов для оформления названного документа.
Разрешая требования о взыскании стоимости проезда от места проведения отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части полной оплаты стоимости его проезда от места проведения отпуска. При этом суд исходил из того, что, поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие оплату проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 данного Кодекса).
В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как установлено судом первой инстанции, с 4 мая 2008 года истец Каут А.С. работал у индивидуального предпринимателя Шехова В.В. на основании приказа от 4 мая 2008 года №, трудового договора от 4 мая 2008 года (л.д.4-7, 13-14).
Приказом индивидуального предпринимателя от 8 августа 2016 года № трудовой договор с истцом расторгнут 8 августа 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.10, 13-14).
Исходя из искового заявления, объяснений Каута А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражал. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Каута А.С. на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. об отсутствии его подписи в приказе от 8 августа 2016 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), внесении записи об увольнении истца в трудовую книжку неуполномоченным лицом, коллегия приходит к следующему.
Действительно, в приказе от 8 августа 2016 года № о прекращении трудового договора с Каутом А.С. не имеется подписи, печати индивидуального предпринимателя Шехова В.В., запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца, не заверена подписью ответчика или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, не представлено доказательств оформления карточки формы Т-2 «Личная карточка работника».
Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика об обратном, не свидетельствуют о том, что увольнение истца не состоялось.
Из материалов дела видно, что истцу 8 августа 2016 года были вручены копия неподписанного приказа индивидуального предпринимателя от 8 августа 2016 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также трудовая книжка с заверенной печатью индивидуального предпринимателя Шехова В.В. записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от 8 августа 2016 года.
Согласно письменным объяснениям ответчика Шехова В.В., представленным в суд первой инстанции посредством электронной почты, в апреле 2016 года Кауту А.С. было в устной форме объявлено, что ответчик в его услугах не нуждается и по окончании отпуска он будет уволен. Бухгалтер оформила приказ на увольнение 8 августа 2016 года, приказ не был заверен его (ответчика) личной подписью ввиду отсутствия в городе Билибино (л.д.35, 36).
В судебном заседании 21 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года истец пояснил, что 8 августа 2016 года, когда он вышел на работу после отпуска, ему было объявлено, что он уволен, при этом ему была вручена копия приказа о прекращении трудового договора от 8 августа 2016 года. Никакой договоренности о расторжении трудовых отношений с ответчиком не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении или намерении продолжить трудовые отношения с истцом после 8 августа 2016 года, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что разрешение на выдачу Кауту А.С. трудовой книжки и документов, связанных с работой, он дал в целях выполнения ранее достигнутого с истцом соглашения о прекращении трудового договора.
Учитывая, что в силу ст.84.1 ТК РФ обязанность оформления прекращения трудового договора возложена на работодателя, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих допуск истца к работе в соответствии с условиями трудового договора, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Что касается просьбы ответчика Шехова В.В. в апелляционной жалобе об установлении судом апелляционной инстанции оснований для увольнения Каута А.С. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то она не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст.22 ТК РФ расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами относится к полномочиям работодателя, при этом суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, проверяет законность основания и соблюдение установленного порядка расторжения работодателем трудового договора с работником (ст.382, 391, 394 ТК РФ).
Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии предпосылок для расторжения с истцом трудового договора вследствие (дословно) «изменившейся конъюнктуры рынка грузоперевозок авиатранспортом», существенного снижения объёмов перевозок и доходов от предпринимательской деятельности, а также о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины, причинении ущерба ответчику, поскольку данные обстоятельства в силу п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ не имеют юридического значения для проверки законности увольнения истца по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты проезда от места проведения отпуска коллегия находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», нормативное положение ч.8 ст.325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что локальных нормативных правовых актов, коллективных соглашений, определяющих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у индивидуального предпринимателя Шехова В.В., ответчиком не принималось.
В соответствии с условиями трудового договора от 4 мая 2008 года, заключенного между сторонами, на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством (п.6.1) (л.д.4-7).
В заявлении от 11 февраля 2016 года Каут А.С. просил предоставить очередной оплачиваемый отпуск с 25 апреля 2016 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. На данном заявлении имеется резолюция ответчика от 25 февраля 2016 года, адресованная бухгалтеру, (дословно) «рассчитать 24 месяца, дорога по безналичному» (л.д.8).
Судом первой инстанции установлено, что Кауту А.С. не была оплачена стоимость проезда от места проведения отпуска по маршруту город Москва - город Магадан - село Кепервеем, на который им были затрачены денежные средства в размере < данные изъяты> рублей. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не приложено их и к апелляционной жалобе.
Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора суд правомерно применил положения ст.325 ТК РФ, определяющие оплату проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и взыскал с ответчика стоимость проезда от места проведения отпуска.
Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы ответчика об оплате истцу проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2008 году, а также выплате не предусмотренной трудовым законодательством компенсации за неиспользованное право на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно за период с апреля 2010 года по апрель 2012 года, поскольку данные обстоятельства в силу ст.325 ТК РФ не исключают право работника на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о необоснованном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, неоплатой проезда от места проведения отпуска к месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шехова В.В. в пользу истца Каута А.С. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и необеспечением его личного участия в рассмотрении дела.
В Билибинский районный суд 3 октября 2016 года посредством электронной почты поступило ходатайство ответчика Шехова В.В. с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он находится в центральных регионах страны (л.д.51), в удовлетворении которого было отказано определением Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года со ссылкой на сокращённые сроки рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с увольнением, а также в связи с признанием неуважительными причин неявки ответчика в судебное заседание. При этом судом было учтено мнение лиц, участвующих деле, возражавших против отложения судебного разбирательства (л.д.64 обр.ст.).
В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Согласно ч.1, 2, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (в том числе доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ответчику были направлены определение о подготовке к судебному разбирательству от 12 сентября 2016 года с приложенными к нему документами, он был своевременно и надлежащим образом (15 сентября 2016 года) извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д.29), назначенного на 21 сентября 2016 года, ему также 22 сентября 2016 года было предложено представить в суд дополнительные доказательства по делу в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, разъяснены последствия их непредставления (л.д.49-50).
Кроме того, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания 3 октября 2016 года (л.д.48, 53), доказательств невозможности явки в данное судебное заседание и уважительности причин его отсутствия, в том числе в связи с невозможностью вылета в город Билибино, ответчиком не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а, следовательно, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в Билибинский районный суд посредством электронной почты 21 сентября 2016 года поступили письменные объяснения ответчика Шехова В.В., в которых содержалось ходатайство о приостановлении производства по делу до его прибытия в город Билибино 10 октября 2016 года (л.д.35, 36).
Определением Билибинского районного суда от 21 сентября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.47). Дополнительно в письме от 22 сентября 2016 года Билибинский районный суд разъяснил ответчику Шехову В.В. об отсутствии предусмотренных в ст.215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу (л.д.49-50).
Кроме того, 3 октября 2016 года в Билибинский районный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до его прибытия в город Билибино (л.д.51), в удовлетворении которого было отказано определением Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года (л.д.64 обр. ст.).
Статьями 215, 216 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, в число которых невозможность участия стороны в судебном заседании в связи с выездом в другие регионы (в данном случае, в центральные районы страны) по производственной необходимости не включена.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном направлении ему копии судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Билибинским районным судом оспариваемое решение вынесено 3 октября 2016 года, в окончательной форме оно изготовлено 7 октября 2016 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 октября 2016 года, ответчик Шехов В.В., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не присутствовали.
Исходя из сопроводительного письма Билибинского районного суда от 11 октября 2016 года №2-201/2818, копия решения Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года направлена ответчику Шехову В.В. в установленный ч.1 ст.214 ГПК РФ срок (11 октября 2016 года) и получена им лично 14 октября 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись (л.д.81, 87).
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
Согласно ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.1, 3, п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера-300 рублей (для физических лиц). При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истцом заявлено 2 исковых требования неимущественного характера (о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда), 2 исковых требования имущественного характера (о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости авиабилетов от места проведения отпуска) на общую сумму < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей + < данные изъяты> рублей), судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей (300х2 +(800 +(< данные изъяты> рублей - 20 000 рублей)х3%).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шехова В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.
Учитывая, что эти нарушения привели к неразрешению дела в части заявленных исковых требований, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, и не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Как следует из материалов дела, истец Каут А.С. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шехова В.В. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного искового требования Каута А.С., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. В то же время в резолютивной части судебного постановления не содержится сведений об отказе в удовлетворении остальной части указанного требования.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неразрешению дела в части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решения об отказе в удовлетворении остальной части искового требования Каута А.С. к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 3 октября 2016 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
«В удовлетворении остальной части искового требования Каута < А.С.> к индивидуальному предпринимателю Шехову < В.В.> о взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Апелляционную жалобу ответчика Шехова < В.В.> - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
