Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-21019/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Парфеновой Ирине Николаевне, Парфенову Олегу Владимировичу, Парфеновой Екатерине Олеговне, Глупаковой Евгении Петровне в лице законного представителя ГБУ СОН РО "Зерноградский ДИПИ" о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, по апелляционной жалобе Парфеновой Ирины Николаевны, Парфенова Олега Владимировича, Парфеновой Екатерины Олеговны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Парфеновой И.Н., Парфенову О.В., Парфеновой Е.О., Глупаковой Е.П. в лице законного представителя ГБУ СОН РО "Зерноградский ДИПИ", о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в обоснование которого указало, что 24 июля 2008 г. между Глупаковой Е.П. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку газа в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году по указанному адресу был установлен прибор учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при поверке которого от 24 января 2018 г. было установлено, что при воздействии магнитного поля счетчик не ведет учет потребленного газа, о чем составлен акт фиксации визуальных признаков вмешательства.
В связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был произведен перерасчет оплаты за газ за период с 24.10.2017 по 23.01.2018, сумма доначислений составила 349 320,29 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за природный газ за указанный период, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 6 693,20 руб., по оплате экспертизы 24 824 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. исковые требования ООО " Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены, в пользу истца взыскана солидарно задолженность за потребленный газ с Парфеновой И.Н., Парфенова О.В., Парфеновой Е.О. за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 в сумме 349 320,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 231 руб. и по оплате экспертизы по 8 274,7 руб. с каждого из указанных ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ООО " Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Глупаковой Е.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Парфенова И.Н., Парфенов О.В., Парфенова Е.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что расчет задолженности по нормативу за поставленный газ с применением повышающего коэффициента 10 является неверным, поскольку данный коэффициент как мера ответственности неприменима случае неисправности счетчика, в отсутствие каких-либо доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны потребителей. Авторы жалобы полагают, что материалами дела не доказано нарушение ответчиками контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации, исключающей свободный доступ к прибору учета, в том числе к пломбе завода-изготовителя.
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности - Дударева У.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие законного представителя Глупаковой Е.П. - ГБУ СОН РО " Зерноградский ДИПИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, директор ГБУСОН РО "Зерноградский ПНИ" просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Парфеновой И.Н., Парфенова О.В., Парфеновой Е.О., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности - Дударевой У.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) и исходил из того, что сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в ходе проверки прибора учета газа в домовладении ответчиков 24 января 2018 г. установлено, что при воздействии магнитного поля данный счетчик не ведет учет потребленного газа, о чем был составлен акт фиксации визуальных признаков вмешательства. Таким образом, истец пришел к выводу, что в прибор учета внесены конструктивные изменения третьими лицами (л.д. 9), и произвел перерасчет за потребленный газ за период с 24.10.2017 по 23.01.2018, сумма доначислений составила 349 320,29 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики не признавали несанкционированное вмешательство в работу счетчика, свою вину в его неисправности отрицали, в связи с чем, определением Азовского районного суда Ростовской области от 4 марта 2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза бытового счетчика газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производства ООО "Эльстер Газэлектроника".
Из щаключения судебной экспертизы следует, что экспертом ФБУ "Ростовский ЦСМ" при проведении исследования установлено нарушение заводской (метрологической) пломбы бытового счетчика газа, вместо которой установлена поддельная, кустарно изготовленная пломба, с нарушением заводского способа пломбировки, имеющая внешнее сходство с заводской по размерам, по форме, по наличию основных реквизитов. Данная пломба характеризуется как имитация пломбировки, не пригодна для выполнения функций по ограничению доступа к деталям счетного механизма измерительного прибора. Эксперт пришел к выводу, что данное обстоятельство создало техническую возможность безучетного потребления газа путем искажения результатов измерений объема газа с использованием приобретенных счетчиком дополнительных магнитных свойств.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что прибор учета потребления газа ВК-G4T, 2015 года выпуска, производства ООО "Эльстер Газэлектроника", установленный в жилом доме, непригоден для осуществления измерений.
Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности за потребленный природный газ, суд признал расчет задолженности за поставленный газ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 арифметически верным и соответствующим п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судом первой инстанции также было установлено, что собственник домовладения Глупакова Е.А. признана недееспособной, что говорит о том, что умышленное несанкционированное вмешательство в прибор учета потребления газа она произвести не могла. Отказывая в удовлетворении требований общества к Глупаковой Е.П., суд взыскал задолженность по оплате за потребленный природный газ с Парфеновой И.Н., Парфенова О.В. и Парфеновой Е.О. солидарно, поскольку данные ответчики зарегистрированы и фактически проживают в данном домолвладении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает их не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.
Согласно пункту 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Согласно пункту 27 Правил поставки газа N 549 определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.
Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.
В силу п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, согласно договору газоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2008, заключенному между ООО "Ростоврегионгаз", правопреемником которого является истец, и Глупаковой Е.П. - собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется подача природного газа на газовые приборы: ПГ0 ВПГ, АОГВ. Абоненту открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из акта установки счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2015 следует, что в данном домовладении на улице установлен счетчик газа объемный диафрагменный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с показаниями счетчика при установке 0000. Согласно паспорту первичная поверка прибора учета осуществлена 12.10.2015. Дата очередной государственной поверки 12.10.2025.
24 января 2018 г. начальником Азовского участка Григораш С.А. и контролером Чернышовой А.В. в присутствии абонента проведена проверка прибора учета газа в данном домовладении, составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки газового счетчика, а именно: при воздействии магнитного поля газовый счетчик не ведет учет потребляемого газа. На гайках счетчика установлена пломба 20616783, которая не нарушена. Сведений о нарушении корпусной пломбы, пломбы на счетном механизме, стикерной ленты не установлено.
При этом согласно акту пломба, установленная на приборе учета заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не исследовалась. Данный счетчик был установлен специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", без каких-либо претензий к заводской пломбе. При визуальном осмотре в акте проверки от 24.01.2018 несоответствие или нарушение пломбы завода-изготовителя также не установлено. Наличие соответствующего оттиска на пломбе, установленной заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, не исследовалось. Работоспособность прибора учета на минимальный объемный расход соответствует марке счетчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что контрольная пломба, установленная ресурсоснабжающей организацией в 2015 году, каких-либо нарушений при осмотре 24.01.2018 не имела.
Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ "Ростовский ЦСМ" при исследовании прибора учета следов внешнего механического воздействия от посторонних предметов на счетчик не обнаружено. Крышка счетного механизма опломбирована свинцовой пломбой, показания - 5565 м3. Согласно пояснениям эксперта Грановского Ю.В., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, на судебную экспертизу поступил газовый счетчик без контрольной (ленточной) пломбы. Данная пломба была снята истцом до передачи прибора на экспертизу, следовательно, правильность опломбировки на основании представленных истцом доказательств в данном случае не подтверждена. Эксперт также пояснил суду, что поставщик мог опломбировать неисправный счетчик, но установить данное обстоятельство по делу невозможно (л.д. 140).
Как следует из акта снятия/установки газового счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2015, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен прибор учета газа ВК-G4T, 2015 года выпуска, заводская пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпусная пломба 20616783, установлен на улице.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Из смысла закона следует, что счетчики должны быть оборудованы ограничителями, предотвращающими незаметное вмешательство в их работу, ведущее к искажению показаний. Специалист газоснабжающей организации для процедуры ввода счетчика в эксплуатацию обязан проверить документацию на прибор учета, его работоспособность, после чего устанавливает пломбы и номерные контрольно-защитные наклейки, информация о которых вносится в акт приемки.
Опломбирование должно производиться с использованием металлической проволоки, проходящей через специальные отверстия (4 точки прихвата), способом, исключающим свободный доступ к корпусной пломбе прибора учета, к счетному механизму, к пломбе завода-изготовителя. При соблюдении правил пломбировки контрольная пломба газоснабжающей организации, установленная согласно предусмотренной схеме и зафиксированная стикерной лентой, исключает любое несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в том числе свободный доступ к пломбе завода-изготовителя третьих лиц.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителей не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Ссылка в решении на выводы эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", является необоснованной, поскольку на стр. 9 (л.д. 112) заключения указано, что "неисправное состояние счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наступило с момента нарушения пломбировки. Указанный момент по представленным в деле материалам однозначно не устанавливается".
Судебной экспертизой соответствие схемы пломбирования ресурсоснабжающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" установленным правилам не исследовалось.
Материалами дела факт нарушения ответчиками или третьими лицами целостности заводской пломбы в результате эксплуатации прибора учета и возникновения неисправности прибора учета газа при сохранности пломбы газоснабжающей организации не доказан.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что экспертизой однозначно установлено неисправное состояние счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое наступило с момента нарушения пломбировки, однако материалами дела не доказано, что это произошло с момента установления счетчика до даты проведения проверки, а истцом не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета ввиду несанкционированного вмешательства потребителей или необеспечения его сохранности, а актом не установлено совершение абонентом правонарушения в области потребления газа, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением коэффициента 10.
Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы и в соответствии с материалами дела в домовладении, в котором проживали ответчики, выявлены повреждения целостности пломбы завода-изготовителя, указанные в подпункте "б" пункта 25 Правил поставки газа, что исключает пригодность его для эксплуатации.
При таком положении объем потребленного газа должен определяться в соответствии с п. 28 Правил нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено с целью представления расчетов по нормативам потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако такого расчета сторонами представлено не было. Ответчики в апелляционной жалобе в периодом и способом расчета с расчетом оплаты по нормативам в целом согласились, просили исключить из расчета повышающий коэффициент.
Как видно из материалов дела, из расчета, приведенного в исковом заявлении, сведения по количеству зарегистрированных и фактически проживающих лиц в спорном домовладении - 4 человека не соответствуют действительности. Согласно справке ГБУ СОНРО "Зерноградский психоневрологический интернат" от 29.06.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глупакова Е.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является недееспособной, зарегистрирована и проживает с 28.07.2004 в интернате по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 150). С учетом приведенных данных расчет норматива потребления должен производиться, исходя из площади жилого дома, приборов потребления и количества зарегистрированных и проживающих лиц - на 3 человека.
В суде апелляционной инстанции ответчики также согласились с тем, что расчет объема потребленного газа в связи с обнаруженным несоответствием пломбы прибора учета должен осуществляться за спорный период по нормативу потребления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расчет начислений за потребленный природный газа должен исключать применение повышающего коэффициента 10, и составит за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 - 34 411,30 руб.,
в том числе: за октябрь 2017 года (с 24.10.2017 по 31.10.2017) - 2 960,46 руб.
(3 чел.*29,52 м.кв х5,88652: 31 дн. * 8 дн. = 134,53 руб.;
150 кв.м*12,4*5,88652 руб.: 31 дн. * 8 дн. = 2 825,53 руб.);
за ноябрь 2017 года - 11 470,24 руб.
(3 чел.*29,52 м.кв х5,88652 руб. = 521,31 руб.;
150 кв.м*12,4*5,88652 руб. = 10 948,93 руб.);
за декабрь 2017 года - 11 470,24 руб.
(3 чел.*29,52 м.кв х5,88652:31 руб. = 521,31 руб.;
150 кв.м*12,4*5,88652 руб. = 10 948,93 руб.;
за январь 2018 года (с 01.01.2018 по 23.01.2018) - 8 510,18 руб.
(3 чел.*29,52 м.кв х5,88652:31 руб.: 31 дн. * 23 дн. = 386,78 руб.;
150 кв.м*12,4*5,88652 руб.: 31 дн. * 23 дн. = 8 123, 40 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании с ответчиков Парфеновой И.Н., Парфенова О.В. и Парфеновой Е.О. в пользу истца задолженности за потребленный газ в сумме 34 411, 30 рублей, в остальной части требований и в удовлетворении иска к Глупаковой Е.П. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом правового результата по рассмотренному делу с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 232,34 руб., по 410,78 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате экспертизы в размере 24 824 руб., по 8 274,7 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Парфеновой Ирине Николаевне, Парфенову Олегу Владимировичу, Парфеновой Екатерине Олеговне, Глупаковой Евгении Петровне в лице законного представителя ГБУ СОН РО "Зерноградский ДИПИ" о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Парфеновой Ирины Николаевны, Парфенова Олега Владимировича, Парфеновой Екатерины Олеговны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 24.10.2017 по 23.01.2018 в размере 34 411,30 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Парфеновой Ирины Николаевны, Парфенова Олега Владимировича, Парфеновой Екатерины Олеговны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232,34 рублей, по 410,78 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 824 руб., по 8 274,70 руб. с каждого ответчика.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
