Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21018/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", апелляционную жалобу Серкина Виктора Валентиновича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1200/2022 по иску Серкина Виктора Валентиновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Лимаск В.В., представителя ответчика Присяжного Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Серкин В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство, застрахованное ответчиком. Указывая, что права требования к страховщику были переданы истцу по договору цессии, ответчик необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 093 500 рублей, неустойку за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 в размере 222 366,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования Серкина В.В. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 2 093 500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 667,50 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также апелляционную жалобу подал Серкин В.В., обжалуя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, требуя в данной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2019 года между ООО "Балтийский лизинг" и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц, номер N..., по рискам "ущерб", "хищение", сроком страхования с 28.06.2019 по 06.01.2021, страховая сумма по риску "ущерб" составляет 3 200 000 рублей, выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме урегулирования претензии на условиях "полная гибель") указан лизингополучатель - ООО "Конвейерные системы" (т.1 л.д. 111)

05 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, которое получило механические повреждения, в связи с чем ООО "Конвейерные системы" обратилось к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 08 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в осуществлении возмещения, указав, что по данным заключения спецэкспертизы, заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

25 декабря 2020 года ответчик также отказал в удовлетворении досудебной претензии.

06 ноября 2020 года между ООО "Конвейерные системы" и Серкиным Виктором Валентиновичем был заключен договором, по которому последнему были переданы права требования к САО "РЕСО-Гарантия" на получение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, вызванным повреждением транспортного средства Мерседес-Бенц, номер В548ХК198, причиненным в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2020 года (т.1 л.д. 21-26).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно механизма образования повреждений застрахованного транспортного средства, а также размера ущерба в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручена эксперта ООО "РЦСЭ".

Согласно заключению эксперта Конева А.В. отсутствуют технические основания считать, что повреждения застрахованного транспортного средств, представленные в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС", акте осмотра эксперта-техника Соколова Д.В., не соответствуют заданному механизму происшествия; направление, характер, механизм образования повреждений соответствует обстоятельства ДТП, изложенным в административном материале, в том числе объяснениях водителей; стоимость восстановительного ремонта составляет 3 657 500 рублей, который больше чем страховая сумма, в связи с чем наступила полная гибель стоимость годных остатков составляет 1 106 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку посчитал, что повреждения застрахованного имущества могли быть получены при заявленном страхователем механизме ДТП.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является получателем прав, основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такими правами не обладал цедент, передавший истцу права требования к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта Конева А.В. нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оно содержит ряд недочётов, которые указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В качестве оснований для вышеназванных доводы ответчик указывает, что моделирование, выполненное экспертом необъективно и ошибочно, не указаны радиальные следы царапин и задиров от выступающих на колесе автомобиля второго участника ДТП, не указаны причины, по которым эксперт считает, что контакт произошел с правым колесом заднего (четвертого моста) автомобиля второго участника ДТП, экспертом не приведено должное исследование фаз развития ДТП, не раскрыт характер взаимодействия контактирующих поверхностей заявленного столкновения.

Между тем, указанные основания, были изложены представителем ответчика в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, в подтверждение чего была представлена рецензия специалиста, где и указаны вышеназванные нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обладающий специальными знаниями в данной области, оценив представленное доказательство, обоснованно счел, что имеются объективные достаточные основания для вызова и допроса эксперта относительно проведенного им исследования

Как следует из допроса эксперта, который проводило в том числе лицо, составлявшее рецензию, какие-либо основания сомневаться в сделанных им выводов отсутствуют, поскольку Конев А.В. исчерпывающим образом ответил на вопросы представителей ответчика, в том числе и по основаниям, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания в сомнении правильности выбора и применения использованных экспертом методик, достаточности мотивировки хода исследования, ввиду чего судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия также полагает, что данное доказательство подтверждает то обстоятельство, что заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, на которое указывал страхователь.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отклонено аналогичное ходатайство, а заключение будет являться дополнительным доказательством по делу, оснований для принятия которого, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции указал, что к истцу не перешли права, основанные на положениях Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, приобретение истцом, являющимся физическим лицом, прав требования к страховщику, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, не свидетельствуют о том, что данные права требования были приобретены Серкиным В.В. для удовлетворения его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в ином случае может произойти приращение прав кредитора при уступке, что противоречит принципам правопреемства, может быть крайне несправедливым по отношению к должнику и нарушать базовый принцип правового регулирования уступки - недопустимость ухудшения положения должника.

В данном случае может произойти, что страховщик будет обременен новыми обязанностями, о которых он не знал, что с очевидностью подрывает его разумные ожидания и будет входит в противоречие с основополагающим принципом гражданского законодательства о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания доводов Серкина В.В. обоснованными и полагает, что в обжалуемой им части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкина Виктора Валентиновича, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка