Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года №33-21018/2020, 33-1398/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав на то, что ей принадлежит 39/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,4 кв. м., кадастровый N..., расположенный по адресу адрес. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., в праве на который ей принадлежит 1/4 долей. Кроме неё собственниками дома являются её муж ФИО14 и сын ФИО13, у каждого по 39/300 долей в праве. Собственником оставшейся 61/100 долей в праве на указанный дом, согласно данным органа технической инвентаризации на основании свидетельства о ГРП N...-УФ от дата являлся ФИО3, умерший дата. При этом в спорном жилом доме ФИО3 не проживал, а построил для себя отдельный жилой дом на участке (литер Б), право на который после его смерти признал его сын на основании решения суда. Наследники ФИО3 с момента смерти наследодателя право на долю дома в ЕГРН не оформили, в доме не проживали, бремя его содержания не несли, налогов либо иных платежей за часть дома не оплачивали. После смерти ФИО3 она совместно с сыном и супругом фактически приняли жилой дом в полном объёме, принимали меры к его сохранности, осуществляли его текущий ремонт, пользовались жилым домом в полном объеме. Спорный дом фактически является индивидуальным жилым домом, выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности в нём не представляется возможным. После смерти ФИО3 истец в течение более чем 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно использовала жилой дом для проживания полностью, включая не принадлежащую ей на праве собственности 61/100 долей. Таким образом, она приобрела право на оставшуюся 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. При этом иные участники общей долевой собственности не возражают против приобретения права на долю именно истцом. В течение всего времени владения домом наследники и Администрация городского округа г. Уфы РБ какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, регистрацию доли в домовладении не производили, мер по содержанию имущества не предпринимали, исков об истребовании имущества не предъявляли. Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,4 кв. м., кадастровый N..., расположенный по адресу адрес силу приобретательной давности.
Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения со ссылкой на то, что суд указал, что ФИО16 оформил в судебном порядке право по наследству на построенный его отцом жилой дом, что доказывает факт принятия наследства. Между тем, в указанном решении указано, что жилой дом является самовольной постройкой, и на основании ст. 222 ГК РФ исковое заявление удовлетворено. Поскольку жилой дом не был оформлен отцом ФИО16 в установленном порядке, то он не мог входить в наследственную массу, а признание на него права не доказывает факт принятия третьим лицом наследства. В наследственном деле имеется заявление ФИО16 об отказе от наследства, открывшегося после смерти отца.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель Суханов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьих лиц ФИО16, ФИО15 Жуков П.А. в судебном заседании указал на законность оспариваемого истцом судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1, С.Б., А.Б. (покупатели) заключен договор купли-продажи в долевую собственность каждому по 39/100 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер А общей площадью 42,4 кв. м., в том числе жилой площадью 27,8 кв. м. по адресу адрес, квартал 10 на земельном участке площадью 1102 кв. м. (права собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО13, ФИО14 по 39/300 долей за каждым).
Оставшиеся 61/100 долей в жилом доме принадлежали ФИО3, что подтверждается техническим паспортом домовладения от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата.
Согласно данному свидетельству ФИО3 принадлежит 61/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом: количество этажей 1, общая площадь 96 кв. м., жилая площадь 60,9 кв. м., литера А., А2, А3, А4, а, а1, а2, Г1, Г2, Г3, I, II, инвентарный N..., адрес адрес.
После смерти ФИО3, умершего дата право собственности на 61/100 долей не зарегистрировано.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата, за ФИО16 признано право собственности на строение под литерами Б, Б1, Г1, Г2, Г3, расположенное по адресу адрес, выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, наследниками имущества ФИО6 (дедушка ФИО3), умершего дата являются жена ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО3, дочь ФИО9
дата был заключен договор определения долей между ФИО8, ФИО3, ФИО9 (родные братья и сестры) о следующем: ФИО3 и ФИО9 принадлежит домовладение под N... по адресу адрес, жилого дома общей площадью 96 кв. м., в том числе жилой площадью 60,9 кв. м.
ФИО3 и ФИО9 возведены, а затем узаконены решением Советского районного суда адрес от дата строения под литерами А2, А3, А4, Г1, Г2, Г3, соответственно, ФИО3 принадлежит 61/100 долей, ФИО9 30/100 долей, ФИО8 9/100 долей.
ФИО3 умер дата (свидетельство о смерти I-АР N... от дата).
Как следует из наследственного дела N... в отношении ФИО3, его жена ФИО17 приняла наследственное имущество в виде предварительной оплаты ритуальных услуг в размере 1584 руб., сын ФИО16, дочь ФИО15 представили заявление о том, что в управление наследственным имуществом не вступали, шестимесячный срок для принятия наследства пропустили и оформлять свои наследственные права не желают.
Согласно решению Советского районного суда адрес от дата, право долевой собственности ФИО16 на ? долей в жилом доме литера В по адресу адрес прекращено, на ? долей признано право собственности по 1/12 долей каждому за ФИО1, ФИО10, ФИО13
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1, С.Б., А.Б. к ФИО16 о прекращении права долевой собственности ФИО16 на ? долей в жилом доме литера В, в, расположенном по адресу адрес, признании права собственности за истцами отказано.
Решением Советского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО10, ФИО13 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности по 1/3 доли на жилой адрес общей площадью 170,4 кв. м., в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных строений литера А1, литера А2, литера а1, литера Г6 отказано. Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу адрес, составленный по состоянию на дата, на указанной территории в настоящее время расположены три жилых дома: дом литера (А, А1, А2, а1), площадью 48,9 кв. м., 43,9 кв. м. 37,6 кв. м., 22,6 кв. м., дом литера (Б, Б1, Б2) площадью 48,9 кв. м., 31,1 кв. м. и 42,4 кв. м., дом (литера В, в) площадью 62,6 кв. м., 15,4 кв. м., и хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, I, II. Собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес являются: ФИО1, ФИО10, ФИО13, владеющие по 39/300 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 42,4 кв. м. под литерами А,I расположенных по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о ГРП серии N... от дата, N... от дата N... от дата и земельным участком общей площадью 1102 кв. м., расположенных по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о ГРП серии N... от дата, N... от дата, N... от дата. ФИО16, владеющий 61/100 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 66 кв. м. под литерами А; А2; А3; А4; а, а1;, а2; Г1; Г2; Г3, I; II; Б; Б1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и от дата. Однако согласие ФИО16 на реконструкцию жилого адрес и возведений самовольных построек истцами получено не было.
Согласно ответу на судебный запрос УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от дата, представлен договор аренды N.../а от дата земельного участка, расположенного по адресу адрес, заключенный с ФИО3 Договор был расторгнут с дата, согласно соглашению о расторжении от дата на основании свидетельства о смерти ФИО3, подписанный ФИО16 (правопреемник ФИО3).
Согласно представленным выпискам платежей по договору аренды, ФИО16 выплатил арендную плату и пени за период с января по апрель 2005 г., в подтверждение чего ФИО16 также представлены квитанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, исходил из того, что ФИО16 осуществил действия, направленные на оформление аренды земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, оплатил арендные платежи, налоговые платежи за 2004 и 2005 г., тем самым фактически вступив в наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО3, от доли в наследственном имуществе (жилом доме) не отказывался, не имеет возможности пользоваться домом, поскольку истцом создавались препятствия в пользовании жилым домом. Поскольку осуществила реконструкцию жилого дома без получения согласия ФИО16, ее владение 61/100 долей нельзя признать добросовестным.
Так, критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 19 Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Пунктом 18 Постановления разъяснено, что в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет и исчисляться с даты смерти собственника 61/100 долей в праве на указанный дом ФИО3, умершего дата. Следовательно, на дату обращения с иском указанный срок не истек.
Учитывая правовую природу заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, с учетом указанной правовой нормы об исчислении срока по прошествии которого лицо, считающее себя добросовестным владельцем, вправе заявить права, указанные выше выводы суда первой инстанции являются преждевременными, однако согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств, установленных судом, и на применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении, прекращении и защите права собственности без учета вышеприведенной правовой позиции относительно момента возникновения права на обращение с таким исковым требованием.
Таким образом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка