Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-21017/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года гражданское дело N 2-1537/2021 по частной жалобе Ковалева Михаила Николаевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года исковые требования Ковалева Михаила Николаевича к УПФР Кировского района Санкт-Петербурга о защите пенсионных прав удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

13.05.2022 Ковалев М.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Ковалева М.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ковалев М.Н. полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 вышеуказанных разъяснений, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, так как в кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в адрес суда 13.05.2022, то есть за пределами установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В качестве основания пропуска установленного срока, истец указывает, что в силу пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг оплата происходит в рассрочку: ежемесячными платежами по 4 000 рублей, последний платеж по которому произведен 29.04.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих восстановление процессуального срока, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, в рассматриваемом случае пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов был обусловлен процессуальным поведением истца, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

На наличие иных причин пропуска процессуального срока заявитель не ссылался.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка