Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-21017/2020, 33-1397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Киньягуловой Т.М.
Ткачевой А.А.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту также - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 мая 2019 г. им приобретен у ответчика телефон ... стоимостью 124 989 руб., в процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, 11 декабря 2019 г. он обратился в авторизованный сервисный центр ООО "АРТМобилком" для их устранения. В соответствии с актом гарантийного обслуживания N... от 11 декабря 2019 г. в телефоне произведена замена дисплейного модуля и аккумулятора. 23 декабря 2019 г. указанный недостаток проявился вновь и им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, которая получена адресатом 30 декабря 2019 г. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар и документы, подтверждающие покупку. 7 февраля 2020 г. Г.А.А. предоставил товар и товарную накладную в авторизованный сервисный центр ООО "АРТМобилком". В соответствии с актом гарантийного обслуживания N... от 14 февраля 2020 г. заявленный истцом недостаток телефона не подтвержден. Г.А.А. с таким выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем для определения причин неисправности телефона он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2020 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, производителем применяется блочный ремонт, замена дисплейного модуля смартфона, действия Г.А.А., такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 22 500 руб., что подтверждается квитанцией N... от 17 февраля 2020 г. Поскольку в телефоне имеется скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания и указанный недостаток не был устранен импортером после получения претензии в течении 45 дней, данное обстоятельство является основанием для возврата телефона ответчику. В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворить требования потребителя истец просит взыскать в его пользу с взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": неустойку по состоянию на 19 февраля 2020 г. в размере 51 245,49 руб., стоимость телефона в размере 124 989 руб., неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета 1 процент в день от стоимости телефона за период просрочки с 10 января 2020 г., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы - 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Г.А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124 989 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя в размере 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы по оценке качества товара - 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Данным решением суда на Г.А.А. возложена обязанность по возврату ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефона Samsung Galaxy S10+ SM-G975F, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 13 мая 2019 г., в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на то, что судом при постановке решения не учтено следующее: выявленный в спорном телефоне недостаток не является существенным и при обращении потребителя к импортеру с заявлением об устранении выявленного недостатка телефон будет бесплатно отремонтирован и возвращен потребителю; у истца не было оснований для обращения к ответчику (импортеру), неся расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы относительно качества спорного телефона, истец действовал добровольно, при этом в отсутствие для этого необходимости; взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" П.А.С., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.А.А. А.Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13 мая 2019 г. Г.А.А. приобрел смартфон ... стоимостью 124 989 руб., что подтверждается товарной накладной УТ-6900; 05 декабря 2019 г. ввиду обнаружения недостатков при использовании смартфона Г.А.А. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "АРТМобилком" для устранения неисправности в телефоне, заключающейся в том, что не работает кнопка "вкл/выкл"; 11 декабря 2019 г. составлен акт гарантийного обслуживания N..., согласно которому в телефоне произведена замена сенсорной панели дисплея, дисплейного модуля, аккумулятора; 24 декабря 2019 г. Г.А.А. в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телефона, и принятии товара с недостатками, 30 декабря 2019 г. претензия вручена получателю и 13 января 2020 г. Г.А.А. дан ответ, согласно которому компания Samsung готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, для этого просит доставить телефон вместе с документами, подтверждающими приобретение телефона, в авторизованный сервисный центр "АРТМобилком", находящийся по адресу: адрес; 7 февраля 2020 г. Г.А.А. обратился в авторизованный сервисный центр "АРТМобилком" для проведения проверки качества товара и 14 февраля 2020 г. составлен акт гарантийного обслуживания N..., согласно которому заявленный истцом недостаток телефона не подтвержден, телефон включается и соответствует техническим условиям производителя; для проведения независимой экспертизы качества товара 17 февраля 2020 г. Г.А.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО ФинЭксперт от 17 февраля 2020 г. N... в предъявленном к экспертизе телефоне выявлен дефект шлейфа кнопки питания, вследствие чего телефон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнял свое функциональное назначение, при этом, следов нарушений правил его эксплуатации, следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного) воздействия не обнаружено, с технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного недостатка телефона, неисправность шлейфа кнопки питания телефона является производственным дефектом; определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Эксперт оценка "Абсолют" N... в спорном телефоне имеется скрытый критический производственный дефект шлейфа кнопки включения, выраженный в невозможности включения/разблокировки/блокировки телефона штатным способом, недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 16300 руб., временные затраты на его устранение - несколько рабочих дней, стоимость телефона в феврале 2020 г. составляла 111 300 руб., с технической точки зрения ремонт целесообразен.
Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному выводу о том, что поскольку заявленные истцом недостатки товара нашли свое подтверждение, ответчик в установленные законом сроки не устранил данные недостатки, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Из приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Материалами дела, заключением судебной экспертизы подтвержден факт обнаружения в спорном товаре производственного дефекта, который не был устранен в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, в размере в размере 124 989 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя в размере 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы по проверке качества спорного товара - 22 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Довод жалобы о возможности безвозмездного устранения выявленных истцом недостатков спорного товара взамен возврата его стоимости несостоятелен исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона Российской Федерации, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По смыслу названных норм закона и акта их толкования, признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Как усматривается из материалов дела, первоначально 5 декабря 2019 г. в целях устранения недостатков, заявленных истцом (не работает кнопка вкл-выкл), сервисным центром проведен гарантийный ремонт телефона посредством замены в нем сенсорной панели дисплея.
24 декабря 2019 года обращаясь к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона, истец указал на наличие недостатка, который проявился вновь после его устранения.
Учитывая изложенное, факт повторного проявления одного и того же недостатка после проведения "АРТМобилком" гарантийного ремонта по обращению истца от 5 декабря 2019 г., равно как и факт наличия в спорном телефоне недостатка, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку положениями закона установлено, что в случае повторного выявления в товаре одного и того же недостатка недостаток товара считается существенным, покупатель имеет право на возврат стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворени исковых требований, заявленных Г.А.А. к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.А. Ткачева
Справка: судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
