Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-21016/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года частные жалобы Кузнецовой Ольги Владимировны, Сафонова Александра Валентиновича и Гудковой Нины Александровны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-96/2022,

УСТАНОВИЛ:

Владимирцева М.А., Кочергина А.Ю., Миронов Д.В., Чечин Р.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой О.В., в котором просят истребовать из незаконного владения Кузнецовой О.В. чердачное (мансардное) помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>, и признать указанное помещение общедомовым имуществом; признать незаконной запись государственной регистрации права собственности Кузнецовой О.В. на часть чердачного (мансардного) помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконной проведенную Кузнецовой О.В. перепланировку, переустройство и реконструкцию <адрес> чердачного помещения в здании по адресу: <адрес>. Обязать Кузнецову О.В. по согласованию с КГИОП в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж окон, расположенных в чердачном помещении, а также демонтаж межэтажного проема и лестницы, ведущих из <адрес> чердачное помещение (мансарду), произвести ремонт межэтажных перекрытий и несущих конструкций для восстановления их надежности.

В дальнейшем истцы изменили предмет исковых требований, просят признать незаконной перепланировку, переустройство и реконструкцию <адрес> чердачного помещения в здании по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета вновь образованные помещения с кадастровыми номерами N..., N...; истребовать из незаконного владения Сафонова А.В. часть чердачного (мансардного) помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, включив указанную часть в состав общедомового имущества; обязать Сафонова А.В. по согласованию с КГИОП в течение 6 (шести) месяцев привести помещение квартиры и чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в исходное состояние до присоединения общего имуществ многоквартирного дома и проведения самовольных работ, соответствующее данным кадастрового паспорта на <дата>, поэтажного плана чердака инв. N... филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района по состоянию на 2005 год и планам помещений с кадастровыми номерами N..., N..., указанным в выписках ЕГРН N... от 29.01.2020 года и N... от 31.01.2020, посредством восстановления конфигурации жилого помещения и инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и иного оборудования, с предоставлением в орган регистрации технического плана, подтверждающего приведение объекта в первоначальное состояние, в течение 5 (пяти) дней с момента приведения объекта в первоначальное состояние; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., заключенный между Кузнецовой О.В. и Сафоновым А.В.

Истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить изменения в записи ЕГРН в отношении квартиры, с присоединенной частью чердачного помещения, с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>; установления запрета Кузнецовой О.В., Сафонову А.В., Гудковой Н.А. и иным лицам, совершать действия по переустройству, перепланировке и (или) реконструкции помещений <адрес> чердачного помещения, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N....

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить изменения в записи ЕГРН в отношении квартиры, с присоединительной частью чердачного помещения, с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>.

Также наложен запрет Кузнецовой О.В., Сафонову А.В., Гудковой Н.А. и иным лицам, совершать действия по переустройству, перепланировке и (или) реконструкции помещений <адрес> чердачного помещения, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N....

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кузнецова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик Гудкова Н.А. также подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Сафонов А.В. также подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Владимирцевой М.А., Кочергиной А.Ю., Миронова Д.В., Чечина Р.А. о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.       

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственник спорной квартиры Кузнецова О.В. в августе 2021 года произвела ее отчуждение Сафонову А.В., который в свою очередь в марте 2022 года произвел отчуждения 342/657 долей в праве собственности на указанную квартиру Гудковой Н.А., принимая во внимание п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска будет являться способом защиты прав истцов в случае недобросовестных действий ответчиков и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Так доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Владимирцевой М.А., Кочергиной А.Ю., Мироновым Д.В., Чечиным Р.А. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по заявленным ими исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение заявленной обеспечительной меры не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения возможности исполнения исковых требований, которые заявлены истцом.

В данном случае, принятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам осуществления правомочий собственника в отношении имущества, принадлежавшего на праве собственности, ограничивает права, как собственника и является несоразмерной мерой заявленным требованиям истцов.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Владимирцевой Марины Аркадьевны, Кочергиной Анастасии Юрьевны, Миронова Дмитрия Владиславовича, Чечина Ричарда Александровича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-96/2022 отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка