Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21015/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21015/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года частную жалобу Горелова В. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Катасонова П. А. о взыскании судебных расходов по делу,
Установил:
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 21.01.2021г. по делу <данные изъяты> (ранее 2-2723/2020) иск Горелова В.В. к Катасонову П.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>
Катасонов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горелова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Катасонова П.А. удовлетворено частично: с Горелова В.В. в пользу Катасонова П.А. взысканы судебные расходы по делу <данные изъяты> в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Горелов В.В. обжалует его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, и, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того, что в удовлетворении иска Горелова В.В. истцу отказано полностью, посчитал разумным взыскать с истца в пользу ответчика из понесенных им расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
При этом суд учел также пенсионный возраст Горелова В.В., наличие у него инвалидности 3 группы и его нуждаемость в жизненно необходимых расходах.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.
руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горелова В. В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
