Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21012/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Колесник Н.А.
судей: Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "МАКС" к Григоряну А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,
установила:
АО "МАКС" обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Григоряну А.В., просило взыскать с ответчика 53100 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Рено, г.р.з. <данные изъяты>, и совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС", полис серии ХХХ <данные изъяты>.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>з. <данные изъяты>
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии МММ <данные изъяты>.
Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах", который на основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного с истцом, от имени АО "МАКС" выплатил потерпевшему 53 100 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( утратил силу в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и исходил из того, что требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим ныне законодательством не установлена мера гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд верно отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло после утраты силы п. "ж" ст. 14 Закона "Об ОСАГО", предусматривающей право регрессного требования к ответчику, после выплаты СПАО "Ингосстрах" денежных средств владельцу пострадавшего автомобиля.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка