Дата принятия: 19 января 2023г.
Номер документа: 33-2101/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 года Дело N 33-2101/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-190/2022 по апелляционной жалобе Антонова Кирилла Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по иску Захарова Григория Мартиросовича к Антонову Кириллу Николаевичу о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя истца Захарова Г.М. -Михайлова А.С., действующего на основании доверенности N 78 АВ 1500308 от 28.01.2022 сроком на 5 лет, представителя ответчика-Антонова К.Н.- Шестакова А.А., действующего на основании доверенности N 78 АВ 0301488 от 07.07.2022, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Захаров Г.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову К.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 890 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа согласно написанной ответчиком 13.10.2018 расписке.
Ответчик, возражая, указывал на безденежность займа, отсутствие у истца денежных средств для их передачи ему, отсутствие срока возврата. Длительное время истец не требовал возврата денег. Также ответчик указывал на отсутствие заемных правоотношений. Представитель ответчика пояснил, что расписка писалась не в целях передачи денежных средств, у истца возникла претензия к ответчику в связи с посредническими рабочими отношениями, расписка не подтверждает возвратность денежных средств.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 исковые требования Захарова Г.М. удовлетворены, с Антонова К.Н. в пользу Захарова Г.М. взысканы денежные средства в размере 2 890 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 650 рублей.
В апелляционной жалобе Антонов К.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам безденежности займа, а так же судом не дана правовая оценка представленной расписки, содержание которой не позволяет установить наличие между сторонами заемных правоотношений.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 890 000 рублей, исходя при этом из того, что истцом представлены письменные доказательства, согласно которых ответчик указал, что взял у истца сумму в размере 2 890 000 рублей, в свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств безденежности договора займа, равно как написании расписки без фактического получения им денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается, в материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от 13.10.2018, согласно которой Антонов К.Н. взял у Захарова Г.М. сумму в размере 2 890 000 рублей.
Доказательств возврата указанной суммы, в нарушение ст. 56 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе, на то, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о безденежности займа, равно как и доводы о том, что судом не дана правовая оценка представленной расписки, содержание которой не позволяет установить наличие между сторонами заемных правоотношений, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Из представленной истцом расписки следует, что ответчик взял у истца 13.10.2018 денежные средства в размере 2 890 000 рублей. В расписке отсутствует указание на возврат денежных средств, срок возврата. Вместе с тем, из буквального толкования расписки следует, что получение ответчиком у истца денежных средств не является дарением. Также не указано, в связи с чем, для чего ответчик взял у истца указанную сумму. Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности передачи денежных средств не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что он взял у истца указанную сумму в связи с какими-либо имеющимися (посредническими, рабочими, др.) правоотношениями. Таким образом, оснований для сбережения, оставления у себя денежных средств, ответчик не имеет. Каких-либо внятных объяснений и подтверждений, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату денежных средств, ответчик не представил.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).
Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение постановленное по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 07.03.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
