Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2101/2022

Санкт-Петербург 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.Савельевой Т.Ю.при помощнике судьи Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тервинской Л. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Тервинской Л. А. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Тервинской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тервинская Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 174000 рублей, судебные расходы в размере 4680 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль MERCEDES-BENS С180 Т Kompressor, г.р.з. N..., стоимостью 300000 рублей. <дата> истица продала автомобиль Алешину Д.В. за 500000 рублей. Вместе с тем, внести сведения о новом владельце автомобиля в базу данных ГИБДД Алешин Д.В. не смог, поскольку <дата> на автомобиль был наложен арест (запрет) службой судебных приставов-исполнителей. Истица стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, не являлась. В связи с отказом МРЭО ГИБДД N... в регистрации автомобиля между истцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в результате которого Алешин Д.В. вернул транспортное средство и правоустанавливающие документы на него, а истица возвратила покупателю денежные средства в размере 500000 рублей. Решением Выборгского городского суда <адрес> от <дата> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Решение вступило в законную силу <дата>. <дата> истцом вновь размещена информация о продаже автомобиля на сайте Авто.ру, однако автомобиль продан лишь <дата>. Информация о запрете регистрационных действий на автомобиль, устанавливаемая автоматически интернет-агрегатором Авто.ру, оказала негативное влияние на процесс продажи транспортного средства. Цена сделки составила 100000 рублей, поскольку транспортному средству требовался ремонт. Истица полагает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей по аресту автомобиля, ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую она могла бы получить в результате продажи автомобиля Алешину Д.В. по цене 500000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Тервинской Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России и третье лицо Лашевич О.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.81, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тервинской Л.А. на праве собственности принадлежал автомобиль "MERCEDES-BENS С180 Т Kompressor", VIN: N..., г.р.з. N..., на основании договора купли-продажи от <дата>, при этом автомобиль приобретен за 300000 рублей.

<дата> между Тервинской Л.А. и Алешиным Д.В. заключен договора купли-продажи, в соответствии с которым Алешин Д.В. купил у Тервинской Л.А. вышеуказанный автомобиль за 500000 рублей.

Согласно представленной в дело копии заявления Алешина Д.В. в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства, покупателю было отказано в регистрационных действий со ссылкой на п.7 ч.5 ст. ст. 20 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Причиной отказа в совершении регистрационных действий явилось наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Пастернак Т.М. <дата>. Запрет введен <дата>, отменен судебным приставом-исполнителем <дата>.

<дата> Тервинская Л.А. и Алешины Д.В. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля "MERCEDES-BENS С180 Т Kompressor", VIN: N... в связи с отказом МРЭО ГИБДД N... в совершении регистрационных действий от <дата> в отношении транспортного средства. На основании расписки от <дата> Тервинская Л.А. вернула Алешину Д.В. денежные средства в размере 500000 рублей, полученные ранее по договору купли-продажи автомобиля.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен административный иск Тервинской Л.А., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лашевич О.А. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля "MERCEDES-BENS С180 Т Kompressor", VIN: N....

На основании договора купли-продажи N ...ТТ-102761 от <дата> Тервинская Л.А. продала спорный автомобиль Ильину А.С. за 100000 рублей.

Истица полагает, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей по аресту автомобиля ей причинены убытки в виду упущенной выгоды, состоящей из разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения в 2017 года и на момент продажи Алешину Д.В. в 2019 году с учетом подоходного налога.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная разница между ценой приобретения и ценой продажи автомобиля не может быть признана упущенной выгодой истицы, поскольку при расторжении договора купли-продажи автомобиль был возвращен истцу в неизменном состоянии, при этом доказательств того, что последующая продажа автомобиля по цене 100000 рублей, находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей, в дело не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно в результате виновных действий ответчика она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с Алешиным Д.В., утратив возможность получить доход от реализации спорного транспортного средства, который бы был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истицей, в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дата> ей был причинен ущерб в размере 174000 рублей, учитывая при этом то, что в собственность Тервинской Л.А. был возвращен автомобиль, стоимость которого определена по соглашению сторон в сумме 500000 рублей. Доказательств того, что в дальнейшем истица не смогла продать автомобиль по указанной цене исключительно в результате допущенного ответчиком нарушения ее прав при аресте спорного автомобиля, в дело также не представлено.

Сам по себе факт продажи истцом автомобиля в 2020 году по цене 100000 рублей не свидетельствует о возникновении у истца убытков по вине государства. Как следует из объяснений истца, стоимость автомобиля по состоянию на 2020 год была определена сторонами сделки исходя из его технического состояния и нуждаемости в ремонте. Доказательств того, что ухудшение технического состояния автомобиля вызвано действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тервинской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка