Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2101/2021

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

При секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шевелев В.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......>, которым постановлено:

"Заявление Сычугов В.Л, удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу <.......> по иску Иваницкий Н.В. к Шевелев В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, - замену стороны истца и взыскателя Иваницкий Н.В. на правопреемника Сычугов В.Л,", суд

установила:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования Иваницкого Н.В. о взыскании с Шевелева В.Н. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Сычугов В.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......>.

Заявление мотивирована тем, что <.......> между Иваницким Н.В. и Сычуговым В.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Сычугов В.Л. принял право требования к Шевелеву В.Н. денежной суммы в размере <.......> рублей, процентов в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек. Ссылается на то, что на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. Таким образом, заявитель просит заменить взыскателя Иваницкого Н.В. правопреемником Сычуговым В.Л. по исполнительному производству

Заявитель Сычугов В.Л., заинтересованные лица Иваницкий Н.В., Шевелев В.Н., Санарова Л.Л., представитель заинтересованного лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Шевелев В.Н. в частной жалобе просит определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.

В доводах жалобы указывает, что в его адрес не поступало уведомление о процессуальном правопреемстве, заявление Сычугова В.Л. о процессуальном правопреемстве и извещение суда о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем определение вынесено в нарушении пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Говорит о том, что судом первой инстанции допущен формальный подход к исследованию конкретных обстоятельств дела, поскольку не были исследованы правоотношения сторон, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном поведении сторон, как и реальное финансовое состояние правопреемника. Заявителем не представлено доказательств, что у него имеется заинтересованность в приобретении права требования и ранее он уже осуществлял подобные сделки.

Отмечает, что судом должно было быть учтено платежеспособность стороны договора, тогда как со стороны Сычугова В.Л. не было представлено доказательств его платежеспособности.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение по иску Иваницкий Н.В. к Шевелев В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

"Исковые требования Иваницкий Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевелев В.Н. в пользу Иваницкий Н.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере <.......> <.......>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек" (л.м. 23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелев В.Н. - без удовлетворения (л.м. 29-33).

<.......>, на основании решения суда, взыскателю Иваницкому Н.В. был выдан исполнительный лист серии ВС <.......> (л.м. 9-14).

<.......> между Иваницким Н.В. и Сычуговым В.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Иваницкий Н.В. уступил Сычугову В.Л. права требования к Шевелеву В.Н. по взысканию задолженности в соответствии с решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> (л.м. 15-17).

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, в объеме указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Доводы частной жалобы о действительности, безденежности договора об уступке права требования от 24.11.2020г. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный договор в установленном порядке оспорен не был, действительным не признан, решение суда по требованиям о применении последствий ничтожной сделки не представлено (ст. 166-170,812 ГК РФ).

Довод подателя частной жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, не имел сведений о предмете рассмотрения является несостоятельным.

Согласно пунктам 67,68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления В адрес Шевелева В.Н. <.......> судом было направлено судебное извещение, <.......> имела место неудачная попытка вручения, <.......> отправление возвращено отправителю. Кроме того, <.......> в адрес Шевелева В.Н. заявителем Сычуговым В.Л. было направлено заявление о замене стороны, о чем представлен чек (л.д.4)

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Тюменского районного суда г. Тюмени от <.......> года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шевелев В.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка