Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием прокурора Большаковой А.В.,

помощника судьи Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 г. по иску Гурьянова В.А. к МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя МБУ "Чистота" Курбатова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к МБУ "Чистота", указав, что с 20 мая 2019 года работал в МБУ "Чистота" в должности машиниста экскаватора, 20 октября 2020 года уволен с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был, в выдаче копий приказов ему было отказано, также было отказано в выдаче справки о размере его заработной платы за 12 месяцев, предшествующих его увольнению. 28 октября 2020 года обратился в Гусевскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение. По жалобе произведена проверка, по результатам которой 26 ноября 2020 года в адрес директора МБУ "Чистота" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проверки установлено, что приказами директора МБУ "Чистота" от 29.09.2020 года N 270, от 29.09.2020 года N 271 за нарушение трудовой дисциплины он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом директора N 294 от 20.10.2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В представлении Гусевского городского прокурора указано, что сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не имеется, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Представление прокурора до настоящего времени не исполнено. Размер заработной платы за время вынужденного прогула на дату подачи заявления составит 44 818,29 рублей. Моральный вред, который причинил ему ответчик, он оценивает в 30 000 рублей. Просит признать незаконными приказы директора МБУ "Чистота" от 29 сентября 2020 года N 270, N 271 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 20 октября 2020 года N 88 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, восстановить его на работе в МБУ "Чистота" в должности машиниста экскаватора, взыскать с МБУ "Чистота" в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 октября 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Гурьянова В.А. к МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично;

признал приказ N 88 от 20 октября 2020 года об увольнении Гурьянова Виктора Анатольевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановил Гурьянова Виктора Анатольевича на работе в МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" (ИНН 3902068228, ОГРН 1063914039617) в должности машиниста экскаватора с 22 октября 2020 года;

взыскал с МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" (ИНН 3902068228, ОГРН 1063914039617) в пользу Гурьянова Виктора Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 22 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 90 670,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей;

в остальной части исковых требований отказал;

взыскал с МБУ "Чистота" МО "Гусевский городской округ" (ИНН 3902068228, ОГРН 1063914039617) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 220,11 рублей;

указал, что решение в части восстановления на работе Гурьянова Виктора Анатольевича подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МБУ "Чистота" просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления. Суд не имел оснований к признанию приказа N 88 недействительным, оставляя все три приказа о его наказании в силе. Суд неверно оценил обстоятельства по делу.

Гурьянов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что приказом о приеме на работу N 24 от 20 мая 2019 года Гурьянов В.А. принят в МБУ "Чистота" на должность машиниста экскаватора с 20 мая 2019 года (л.д. 50).

На основании приказа N 88 от 20 октября 2020 года действие трудового договора N 23 от 20 мая 2019 года прекращено, Гурьянов В.А. уволен 21 октября 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: приказ N 270 от 29 сентября 2020 года о дисциплинарной ответственности, приказ N 271 от 29 сентября 2020 года о дисциплинарной ответственности, приказ N 294 от 20 октября 2020 года о дисциплинарной ответственности, акт о нарушении трудовой дисциплины от 12 октября 2020 года, распоряжение о предоставлении объяснений от 12 октября 2020 года и объяснительная от 13 октября 2020 года (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что отсутствие 17 сентября 2020 года Гурьянова В.А. на работе с 12:08 часов до 12:25 часов не было вызвано какими-либо уважительными причинами, учитывая, что он отсутствовал на работе незначительное время (17 минут) и для работодателя его отсутствие не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий, суд пришел к верному выводу, что за данный незначительный проступок работодатель правомерно применил к Гурьянову В.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Факт совершения дисциплинарного проступка, имевшего место 17 сентября 2020 года, установлен, и не оспаривается самим истцом, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, оснований для признания приказа N 270 от 29 сентября 2020 года незаконным не имеется.

Также не усматривается оснований для признания незаконным приказа N 271 от 29 сентября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Гурьянова В.А. в виде замечания (л.д. 57). Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

21 октября 2020 года Гурьянов В.А. получил на руки трудовую книжку, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек и не оспаривается последним (л.д. 71). Посчитав увольнение незаконным, 28 октября 2020 года Гурьянов В.А. обратился с заявлением к Гусевскому городскому прокурору. В этот же день Гусевским городским прокурором принято решение о проведении проверки в отношении МБУ "Чистота" в части несоблюдения требований трудового законодательства, данное решение доведено до сведения руководителя МБУ "Чистота", срок проведения проверки установлен с 29 октября по 26 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года Гусевским городским прокурором внесено представление на имя директора МБУ "Чистота" с требованием принять меры к восстановлению на работе Гурьянова В.А. Свои требования прокурор мотивировал тем, что сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника МБУ "Чистота" Гурьянова В.А. учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не имеется.

Требования прокурора в части принятия мер по восстановлению Гурьянова В.А. не исполнены, в связи с чем 08 декабря 2020 года (согласно штемпелю на конверте), после ознакомления с материалами надзорного производства, то есть в разумный срок, Гурьянов В.А. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.

Обращаясь с заявлением в органы прокуратуры, Гурьянов В.А. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд, на основании изложенного, обоснованно признал уважительными причины, по которым Гурьянов А.В. несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями. В этой связи доводы жалобы о необоснованном восстановлении процессуального срока несостоятельны.

Согласно акту, составленному 12 октября 2020 года механиком ФИО14., 09 октября 2020 года машинист экскаватора Гурьянов В.А. покинул рабочее место без разрешения в 16:47 часов, что подтверждается камерой видеонаблюдения (л.д. 65).

12 октября 2020 года Гурьянов В.А. ознакомлен с распоряжением о представлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, в котором ему предлагалось в срок не позднее двух дней с даты ознакомления с распоряжениями, представить объяснения по факту (л.д. 64).

В объяснительной от 13 октября 2020 года Гурьянов В.А. дословно указал "09 октября 2020 года уехал на 13 минут раньше в связи с запуском городского отопления и заранее не предупредил". Каких-либо дополнительных (уточняющих) объяснений по указанному факту работодатель у Гурьянова В.А. не истребовал.

В связи с тем, что 09 октября 2020 года с 16:47 часов до 17:00 часов машинист экскаватора Гурьянов В.А. отсутствовал на работе без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины, а именно пункта 5.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного учреждения "Чистота", утвержденных 01 сентября 2016 года, 20 октября 2020 года директором МБУ "Чистота" издан приказ N 294, которым за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей машинист экскаватора Гурьянов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 21 октября 2020 года (л.д. 63). Основанием для издания данного приказа явились акт о нарушении трудовой дисциплины от 12 октября 2020 года, распоряжение о представлении объяснений от 12 октября 2020 года и объяснительная Гурьянова В.А. от 13 октября 2020 года.

С приказом Гурьянов В.А. ознакомлен 21 октября 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В судебном заседании истец не оспаривал, что 09 октября 2020 года в пятницу ушел с работы раньше на 13 минут, разрешения на уход с работы ни у кого не получил, о необходимости покинуть территорию до окончания рабочего времени не предупредил. В подтверждение необходимости уйти с работы пораньше представил выписку из ЕГРН о принадлежности ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, и сообщение управляющей компании ООО "РЦ-Гусев" о подключении дома, в котором находится жилое помещение, к отоплению 11 октября 2020 года (л.д. 154-158, 162). В пояснениях суду указал, что в указанном жилом помещении фактически не проживает, в тот момент в доме проводились подготовительные работы по запуску отопления и его присутствие в квартире было необходимым.

В тоже время работодатель, посчитав сведения, указанные в объяснительной, не только неуважительными, но и неправдивыми, так как работодателю было известно о проживании работника в поселке и отсутствии какого-либо "городского отопления", принял решение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей привлечь Гурьянова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя иск в части признания увольнения незаконным, суд верно указал, что работодатель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении Гурьянова В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось, в том числе, нарушение истцом установленного времени окончания работы 09 октября 2020 года. При этом на момент ухода истцом работа была выполнена, до окончания рабочего времени истец каким-либо объемом работы обеспечен не был, что было подтверждено свидетелем ФИО15.

В рассматриваемом нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

Также работодатель не представил доказательства того, что он учел предшествующее поведение Гурьянова В.А. и его отношение к труду.

С начала работы (май 2019 года) и до появления разногласий с непосредственным руководителем к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, в марте 2020 года награжден грамотой и денежной премией в честь "День работников ЖКХ". Довод стороны ответчика о том, что награждение истца было приурочено к празднику и носило формальный характер, противоречит пояснениям сторон и показаниям свидетеля, поскольку в этот день были награждены не все работники предприятия, а лишь часть, в которую и вошел Гурьянов В.А.

Действие работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 17 сентября по 09 октября 2020 года в отношении Гурьянова В.А. трех актов, с 29 сентября по 20 октября 2020 года трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Гурьянова В.А. и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Гурьянов В.А. подлежит восстановлению на работе в должности машиниста экскаватора в МБУ "Чистота".

Признание судом приказа N 88 об увольнении истца незаконным является достаточным, чтобы восстановить его на работе, неуказание в решении суда о признании незаконными других приказов не является основанием к отмене решения суда. Суд рассматривал иск исходя из заявленных требований. Всем обстоятельствам увольнения Гурьянова судом дана надлежащая оценка, его увольнение обоснованно признано незаконным, основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка