Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Анохиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 года по иску Анохиной Е.В. к Агаеву Г.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установила:

Анохина Е.В. обратилась в суд с иском к Агаеву Г.А.о. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав в обоснование заявленных требований, что Агаев Г.А.о. обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110117 руб., ссылаясь на расписку от 12 декабря 2017 года. Однако денежных средств по указанной расписке она не получала. Безденежность расписки подтверждается заключением представленной в дело о взыскании займа судебной экспертизы АНО "Базис", согласно которой совпадающие частные признаки подписи на расписке и в представленных образцах малозначительны, их идентификационная значимость невысока, поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода о принадлежности подписи в расписки Анохиной Е.В. Полагает, что Агаев Г.А.о. не имел материальной возможности предоставить указанную сумму в долг.

В судебном заседании Анохина Е.В. исковые требования поддержала, Агаев Г.А.о. и его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анохина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что договор займа с ответчиком ею составлялся, однако договор она не подписывала ввиду получения денежных средств из иного источника. Обращает внимание, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для предоставления ей денежных средств, указанных в расписке. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав Анохину Е.В., ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, Агаева Г.А. и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 декабря 2017 года между Агаевым Г.А.о. и Анохиной Е.В. заключен договор займа, согласно которому Агаев Г.А.о. передал Анохиной Е.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком возврата до 12 июня 2019 года.

С условиями договора Анохина Е.В. ознакомилась и согласилась с ними, обязалась погасить задолженность в срок до 12 июня 2019 года.

В установленный срок заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем, Агаев Г.А.о. направил в адрес Анохиной Е.В. претензию о возврате денежных средств, оставленную без ответа.

Поскольку обязательства по договору займа Анохиной Е.В. не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены, Агаев Г.А.о. обратился в суд иском к Анохиной Е.В. о взыскании займа и процентов за пользование денежными средствами.

Анохина Е.В., в свою очередь, обратилась в суд иском к Агаеву Г.А.о. о признании договора займа от 12 декабря 2017 года между сторонами незаключенным ввиду его безденежности, обосновывая доводы требований тем, что договор займа она не подписывала, денежные средства по договору ей не передавались.

Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом первой инстанции исследовались, проведенные в рамках гражданского дела по иску Агаева Г.А.о. о взыскании с Анохиной Е.В. денежных средств по спорному договору займа и процентов за пользование денежными средствами судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос "кем, Анохиной Е.В. либо иным лицом, выполнена подпись в разделе "получатель или заемщик" в расписке от 12 декабря 2017 года" не представилось возможным, согласно исследовательской части заключения в связи с тем, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадающие частные признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, это обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. При этом, согласно заключения, рукописный текст в графах представленной на экспертизу расписки от 12 декабря 2017 года от имени Анохиной Е.В. выполнен Анохиной Е.В.

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с учетом дополнительно представленных документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы подписи Анохиной Е.В., подпись от имени Анохиной Е.В. в графе "заемщик" представленной на экспертизу расписки от имени Анохиной Е.В. от 12 декабря 2017 года, вероятно, выполнена Анохиной Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части, согласно которой при сравнении образцов подписи Анахиной Е.В. между собой установлены совпадение общих и частных признаков почерка с образованием совокупности лишь близкой к индивидуальным. Существенных различий при сравнении не выявлено. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной простоты строения и краткости подписи Анохиной Е.В. в образцах. Имеющиеся отдельные различия по форме и размещению движений при выполнении некоторых элементов подписи находятся в пределах естественной вариационности и не являются существенными. При оценке результатов исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объему, часть из них относится к высокоинформативным, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальным, поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Анахиной Е.В. в расписке от 12 декабря 2017 года (л.д. 67-69 об.).

Из выводов экспертизы также следует, что бланк представленной на экспертизу расписки от имени Анохиной Е.В. от 12 декабря 2017 года, выполнен электрографическим способом с использованием копировально-множительного аппарата или на лазерном принтере с использованием сканированного изображения бланка. Рукописный текст и подписи в графах расписки от имени Анохиной Е.В. от 12 декабря 2017 года выполнены рукописным способом. Признаков предварительной технической подготовки (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.), а также признаков снижения координации движений и замедления темпа, характерных для необычных условий выполнения, маловыработанного почерка или подражания в подписи от имени Анохиной Е.В. в расписке от 12 декабря 2017 года не выявлено. Также не выявлено признаков изменения первоначального содержания реквизитов представленной расписки от имени Анохиной Е.В. от 12 декабря 2017 года, путем подчистки, дописки, дорисовки, а также травления, смывания и монтажа изображений реквизитов или их фрагментов.

Оснований подвергать сомнению экспертные заключения в качестве доказательства по делу не имеется, так как эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, в том числе и с учетом дополнительно полученных образцов почерка Анохиной Е.В., аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования Анохиной Е.В, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, выводов почерковедческих экспертиз о написании текста договора займа Анохиной, вероятностного вывода о принадлежности подписи в договоре Анохиной Е.В., отсутствие предварительной технической подготовки, подражания ее подписи и т.д.., пришел к обоснованному выводу о подписании расписки Анохиной Е.В., об отсутствии доказательств незаключенности договора займа ввиду безденежности. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска за отсутствием правовых оснований при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Анохиной Е.В. от Агаева Г.А.о в долг денежных средств подтвержден распиской от 12 декабря 2017 года, факт собственноручного подписания расписки Анохиной Е.В., ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 12 декабря 2017 года, денежные средства переданы Анохиной Е.В., она ознакомлена с размером полной стоимости займа и сроком возврата займа, указанными в условиях договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в расписке. Анохина Е.В. изъявила желание получить денежные средства в размере 1500 000 рублей у Агаева Г.А.о. на указанных в расписке условиях.

Составление ею текста расписки Анохиной Е.В. не оспаривается.

Текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доводы жалобы на отсутствие финансовой возможности у ответчика для передачи ей денежных средств, на получение денежных средств в сумме 1500000 рублей не от Агаева Г.А.о., а от ФИО8, которые тот получил по кредитному договору, обязательства по которому исполнялись перед банком ею, аналогичны доводам о безденежности договора займа, высказанным Анохиной Е.В. в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Представленный Анохиной Е.В. кредитный договор, заключенный между Газпромбанком АО и ФИО8, расписка в получении денежных средств Анохиной Е.В. от ФИО8 денежных средств, наличие у Агаева Г.А.о. задолженности по налогам, не свидетельствуют о не заключении договора займа между Анохиной и Е.В. и Агаевым Г.А.о. ввиду его безденежности.

Доказательств написания расписки в дату иную, чем 12 декабря 2017 года, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Анохина Е.В. только обсуждала возможность заключения договора займа, противоречат материалам дела, поскольку расписка от 12 декабря 2017 года написана собственноручно Анохиной Е.В. и свидетельствует о получении ею денежных средств от Агаева Г.А.о.

Доводы жалобы об отсутствии у Агаева Г.А.о. в 2017 году дохода, позволяющего ему предоставить займ, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридического значения для дела не имеют, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Е.В. - без удовлетворения.

б


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка