Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Хош М.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хош М.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хош М.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, 13 ноября 2020 года Хош М.А. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года данная апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных документов лица, участвующим в деле), на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 8 декабря 2020 года.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 9 декабря 2020 года срок устранения недостатков, указанных в определении судьи Волжского районного суда от 24 ноября 2020 года, продлен до 29 декабря 2020 года.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года по причине невыполнения Хош М.А. в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 24 ноября 2020 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Хош М.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного. Автор жалобы указывает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось, поскольку копия апелляционной жалобы направлена ответчику АО "Мегафон Ритейл", в подтверждение чего в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 24 ноября 2020 года, в суд представлена копия почтового конверта.

Рассмотрев частную жалобу на основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Хош М.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 24 ноября 2020 года.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции нельзя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения Хош М.А. в материалы дела представлена копия конверта о направлении апелляционной жалобы в адрес АО "Мегафон Ритейл" 13 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в данном случае истцу необходимо вручить или отправить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления жалобы и приложенных к ней документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Вместе с тем пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не предусматривает ограничения для лиц, подающих апелляционную жалобу, в средствах доказывания направления иным участкам судебного процесса копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

При указанных обстоятельствах согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о возращении апелляционной жалобы Хош М.А. не представляется возможным, поскольку действующее законодательство не содержит требования, безусловно обязывающее заявителя подтверждать направление копии апелляционной жалобы каким-либо определенным способом.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением гражданского дела по исковому заявлению Хош М.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Хош М.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка