Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Дмитриевой А.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НП АВТО" - Петровой Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Степанкова Владимира Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Дмитриевой А.Г., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО "НП АВТО" - Петровой Н.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанков В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 4 и 7 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota C-HR, застрахованного у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Страховой компанией выдано направление в ООО "НП АВТО" на ремонт, который был произведён с нарушением установленных законом сроков. В связи с несвоевременно произведенным ремонтом просил взыскать с ответчика неустойку в размере 105 325 руб. 87 коп, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Дмитриева А.Г. исковые требования не признала, указав, что ни договором, ни правилами страхования не регламентирован срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Сроки ремонта устанавливаются станциями технического обслуживания по согласованию со страхователем, в связи с чем к страховой компании не применимы меры ответственности в виде неустойки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанков Л.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Монгуш А.Х., представителей третьих лиц Финансового уполномоченного и ООО "НП АВТО".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Степанкова В.В. неустойку в размере 56 662 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 29 331 руб. 47 коп.

С решением не согласна представитель ответчика - Дмитриева А.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения ремонтных работ в течение 10 дней. Настаивает на том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору КАСКО в полном объёме, поскольку автомобиль передан ООО "НП АВТО" 21 августа 2020 года,

10 и 20 сентября 2020 года согласованы дополнительные ремонтные действия, из которых часть относится к сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской, срок их выполнения составляет 50 дней при условии наличия запасных частей на СТОА. Многие детали пришлось заказывать, что в условиях пандемии сказалось на увеличении сроков поставки, о чём истец был проинформирован. Полагает, что при таких обстоятельствах требование Степанкова В.В. о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцу не причинены физические или нравственные страдания.

С решением также не согласна представитель третьего лица

ООО "НП АВТО" - Петрова Н.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что к ремонту ООО "НП АВТО" приступило 14 октября 2020 года, а не

21 августа 2020 года, как указал суд. Ремонт с 14 октября по 2 ноября 2020 года составил 13 рабочих дней, что свидетельствует о соблюдении согласованных с истцом сроков. Не согласна с выводом суда о том, что срок ремонта должен составить 10 рабочих дней, поскольку выполнено более 50 видов ремонтных действий в отношении повреждённого автомобиля истца. Указывает, что дело рассмотрено без проведения подготовки к судебному разбирательству, ООО "НП АВТО" не извещено о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанков В.В. является собственником автомобиля Toyota C-HR, государственный номер <данные изъяты>.

1 ноября 2019 года между Степанковым В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей" на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019 N 316. Страховая сумма по договору составила 1 525 000 руб., страховая премия -

65 015 руб. 97 коп., которая полностью оплачена страхователем. На полисе имеется отметка о получении Степанковым В.В. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования осуществляется в натуральной форме.

3 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу транспортном средстве было повреждено лобовое стекло.

7 июля 2020 года, в результате столкновения с транспортным средством Nissan Primera, государственный номер <данные изъяты>, под управлением

Монгуш А.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения.

8 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по двум страховым случаям (от 3 и от 7 июля 2020 года).

12 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "НП АВТО" по страховому случаю от 3 июля 2020 года, 19 августа 2020 года - по страховому случаю от 7 июля 2020 года.

21 августа 2020 года истец эвакуировал свой автомобиль в ООО "НП АВТО" для проведения дефектовки с последующим ремонтом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

2 ноября 2020 года истец забрал со СТОА ООО "НП АВТО" отремонтированный автомобиль.

16 октября 2020 года Степанков В.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному, которым 2 февраля 2020 года принято решение об отказе во взыскании неустойки, со ссылкой на то, что с момента предоставления Степанковым В.В. на СТОА транспортного средства (14.10.2020) и до момента передачи ему отремонтированного автомобиля сроки проведения ремонтных работ не нарушены. При этом финансовый уполномоченный исходил из разумного срока, который по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет не более 45 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, которым срок для ремонтных работ по замене поврежденных деталей с последующей их окраской составляет 10 дней, и, установив, что такой срок СТОА нарушен, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Обжалуя решение, представители ответчика и третьего лица ООО "НП АВТО" выражают несогласие с выводом суда о десятидневном сроке выполнения ремонтных работ, при этом представитель ответчика ссылается на пятидесятидневный срок выполнения ремонтных работ, который был соблюден.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами 1 ноября 2019 года, предусмотрена натуральная форма возмещения, выбор СТОА осуществляется страховщиком. Договор не содержит условий о сроке проведения ремонтных работ.

Статьей 68 вышеназванных Правил страхования автотранспортных средств, на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства (ТС), согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, деталей, узлов и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Приложение N 2 к указанным Правилам содержит типовой договор страхования ТС, статья 38 которого также указывает на то, что максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней.

Поскольку до Степанкова В.В. при заключении договора доведено содержание Правил страхования, они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" срок исполнения ремонтных работ предусмотрен на более 50 рабочих дней, последним днем указанного срока, исчисляемого с 24 августа 2020 года (рабочий день, следующий за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ), являлось 30 октября 2020 года, на следующий рабочий день -

2 ноября 2020 года автомобиль возвращен истцу в отремонтированном состоянии, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности по уплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и производных от этого требований о компенсации морального вреда, для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Степанкову В.В. в иске, так как ремонт его автомобиля в связи со страховыми случаями от 3 и 7 июля 2020 года произведен в предусмотренный Правилами страховщика срок.

Довод жалобы представителя третьего лица ООО "НП АВТО" о том, что оно не извещено о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен, так как третье лицо о рассмотрении дела в суде и судебном заседании, в котором постановлено решение, извещено надлежащим образом по двум адресам, о чем в материалах дела имеются уведомления ( том 1, л.д. 197-198).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 13 мая 2021 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Степанкова Владимира Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка