Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Данилы Вячеславовича к Одинокову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Одинокова Сергея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Одинокова С.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к Одинокову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 с регистрационным знаком <...> и автомобиля RENAULT LOGAN с регистрационным знаком <...> под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), у которого была застрахована его гражданская ответственность по обязательному страхованию как владельца транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 89 100 рублей.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю С для оценки ущерба. Из подготовленного данным экспертом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 935 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ему страховой выплатой в размере 90 835 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на подачу иска в размере 93 рубля 94 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на подачу иска в размере 93 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности представителю в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда (с учетом определения об устранении допущенной в нем арифметической ошибки от 4 марта 2021 г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 37 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на подачу иска в размере 93 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на составление доверенности представителю в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

Одиноков С.И. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных с него судебных расходов, а также распределить между сторонами понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указал, что Степанов Д.В. в досудебном порядке к нему с требованием о возмещении причиненного ущерба не обращался.

Сослался на то, что первоначально заявленные исковые требования Степановым Д.В. были чрезмерно завышены, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Просил учесть, что является инвалидом второй группы и ветераном труда, в связи с чем взыскание с него полной суммы судебных расходов является необоснованным.

Обратил внимание на то, что он понес расходы на оплату судебной экспертизы, которые при вынесении решения распределены между сторонами не были.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц Е 240 с регистрационным знаком <...> под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля RENAULT LOGAN с регистрационным знаком <...> под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, двигаясь со стороны <адрес>, в районе дома <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е 240 под управлением истца, который двигался по <адрес>.

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 89 100 рублей.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем С было подготовлено экспертное заключение N ЭК-12/03/20-АУ-1 от 13 марта 2020 г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 179 935 рублей 95 копеек.

Полагая, что ответчик должен компенсировать ему разницу между указанной суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и произведенной страховой выплатой, истец заявил к ответчику настоящий иск.Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Д с привлечением эксперта А

Из заключения экспертов Д и А N 828/13.3/13.4 от 30 декабря 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата> повреждений по данным Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 70 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата> повреждений по средним рыночным ценам Орловской области без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126 700 рублей.

Из мотивировочной части заключения экспертов следует, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением индивидуального предпринимателя С N ЭК-12/03/20-АУ-1 от 13 марта 2020 г., произошло ввиду исключения части заявленных истцом повреждений, а именно, панели задка - деформации в левой внутренней части в районе крепления усилителя заднего бампера, накладки водосточного желоба крыла заднего левого - разрыва материала в верхней части, облицовки заднего бампера, молдинга бампера центрального - разрыва материала, накладки молдинга бампера заднего центрального (хром) - разрыва материала, лакокрасочного покрытия в центральной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным основываться на указанном заключении экспертов Д и А N 828/13.3/13.4 от 30 декабря 2020 г., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Ввиду этого удовлетворены судом в полном объеме и заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки, почтовых расходов, расходов на составление доверенности и расходов на уплату государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично - с учетом применения статьи 100 ГПК РФ суд посчитал заявленную истцом сумму данных расходов неразумной, в связи с чем снизил ее до 13 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

С решением суда в части распределения судебных расходов, которая обжалуется Одиноковым С.И. в полном объеме, как следует из его жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Следовательно, из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при уточнении истцом исковых требований должен поставить на обсуждение вопрос и выяснить, не связано ли уточнение исковых требований со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Однако судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не выносился и не разрешался.

Между тем из материалов дела следует, что первоначально истец поддерживал заявленные к ответчику исковые требования о возмещении ущерба в размере 90 835 рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 179 935 рублей.

Лишь после того, как проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой было установлено, что значительная часть из заявленных истцом повреждений автомобиля не имела отношения к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля вследствие этого дорожно-транспортного происшествия составляет 126 700 рублей, истец уточнил исковые требования, снизив их до 37 600 рублей (то есть более чем на половину).

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из изначально заявленных исковых требований.

С учетом этого постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 382 рубля, расходов на составление доверенности в размере 910 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 38 рублей 89 копеек, расходов на досудебную оценку в размере 2 070 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 328 рублей, то есть в общем размере 9 729 рублей 69 копеек.

Довод жалобы о необходимости распределения между сторонами понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик такой вопрос перед судом первой инстанции не ставил, доказательств несения таких расходов суду не представлял. При этом суд апелляционной инстанции согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы жалобы на законность решения не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Одинокова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г. изменить в части размера взысканных с Одинокова Сергея Ивановича судебных расходов.

Взыскать с Одинокова Сергея Ивановича в пользу Степанова Данилы Вячеславовича судебные расходы в размере 9 729 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г. оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка