Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Воронцова Павла Вячеславовича, СПАО "Ингосстрах" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Воронцова Павла Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 3 718 249 руб. 76 коп., путем перечисления в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения долга по кредитному договору от 30.05.2019, заключенному между Воронцовым Павлом Вячеславовичем и ООО "Сетелем Банк".

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Воронцова Павла Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 1 490 050 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 241 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Воронцова П.В., его представителей Пышкина Д.Б., Старкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Воронцова П.В. и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", представителя СПАО "Ингосстрах" Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы страхового общества и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Воронцова П.В., судебная коллегия

установила:

Воронцов П.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование указал, что его автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" 30.05.2019 был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Угон". 01.12.2019 произошёл страховой случай - хищение принадлежащего ему автомобиля, 20.03.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, 03.08.2020 письмом от СПАО "Ингосстрах" получил отказ, поскольку потерпевшим не была представлена справка по результатам розыска. Полагая отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 787 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Воронцов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 18.11.2019 по 30.11.2019 находился за пределами Российской Федерации в отпуске, а 01.12.2019 обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в правоохранительные органы и страховую компанию. Ключи и документы от автомобиля никому не передавал, доверенность на право управления транспортным средством никому не выдавал, ПТС находился в Банке, свидетельство о регистрации ТС находилось у него.

Представитель истца Старков Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Указал, что местонахождение автомобиля не установлено. Воронцов П.В. выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" -Жупахин С.С. и Гадалова М.В. возражали относительно удовлетворения требований иска. Полагали, что автомобиль был угнан с документами, что подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку в настоящее время отсутствует результат по уголовному делу, автомобиль обнаружен, то иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо - ООО "Сетелем Банк", уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, свою позицию по иску не высказало. В представленном отзыве указали, что между Банком и Воронцовым П.В. 30.05.2019 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик обязан был заключить договор страхования. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному с Воронцовым П.В. указан Банк в размере неисполненных обязательств, в остальной части - Клиент.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Воронцов П.В. и СПАО "Ингосстрах", ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Воронцов П.В. просит об изменении решения суда в части размера штрафа, полагает, что сниженный судом с применением ст.333 ГК РФ размер штрафа с 2 604 150 руб. до 200 000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание условия Правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые должен выполнять. В силу ст.78 Правил страхования выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. Между тем автомобиль истца обнаружен на территории другого государства, полагает, что в силу ст.81 Правил выплата страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся. Также из материалов, представленных из расследуемого уголовного дела следует, что скан-копия свидетельства о регистрации ТС была снята именно с оригинала документа, что подтверждает нахождение документов на автомобиль в самом автомобиле в момент пересечения границы, то есть угона, что также согласно Правил исключает наступление страхового случая.

Воронцовым П.В. принесены возражения на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", в которых он считает, что указанные в апелляционной жалобе ответчика причины невыплаты страхового возмещения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Сетелем Банк", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи, процессуальных ходатайств от Банка суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Воронцова П.В. на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронцов П.В. является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) - **** (л.д.37).

Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, с использованием кредитных денежных средств, выданных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04103311884 от 30.05.2019 (л.д. 13-14).

30.05.2019 между Воронцовым П.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля - полис Стандарт **** N**** на срок с 30 мая 2019 г. по 29 мая 2020 г. (л.д.7, 35-36). Страховыми рисками являются: ущерб и угон ТС без документов и ключей. Страховая сумма составляет 5 787 000 рублей. Страховая премия в сумме 164 797 руб. уплачена истцом в полном объеме, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

01.12.2019 (дата обнаружения отсутствия автомобиля) транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

04.12.2019 Воронцов П.В. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о хищении (угоне) автомобиля (л.д.10). Из заявления следует, что Воронцов П.В. с 18.11.2019 по 30.11.2019 находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации; оригинал ПТС находится в Банке, один ключ у собственника, второй ключ и оригинал СТС переданы в полицию.

13.12.2019 ООО "Сетелем Банк" направило в СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения (л.д. 39-40).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 20.03.2020 по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 15 часов 00 минут 19.11.2019 года по 10 часов 30 минут 01.12.2019 года, неустановленное лицо, находясь около дома N 5Б по ул. Шоссе Энтузивстов г. Балашиха, Московской области, тайно похитило принадлежащий Воронцову П.В. автомобиль марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - ****, стоимостью 5 787 000 рублей, после чего с места преступления скрылось и похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.16).

Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 29.04.2020 Воронцов П.В. признан потерпевшим (л.д.15).

Постановлением от 20.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

02.08.2020 производство по уголовному делу возобновлено (л.д.48).

22.06.2020 от Воронцова в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением выданных правоохранительными органами документами (л.д.328, 40-46).

03.08.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца, что результаты расследования уголовного дела отсутствуют, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" рассмотрит заявление страхователя при получении последних (л.д.47).

Предъявленная ответчику претензия от 25.08.2020 СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения (л.д49).

На судебный запрос о ходе расследования уголовного дела из МУ МВД России "Балашихинское" 06.11.2020 поступил ответ, в котором изложено, что в рамках расследования уголовного дела согласно сведений, содержащихся в "ИБД-Ф" МВД России установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - ****, 23.11.2019 г. выехал с территории Российской Федерации на территорию Монголии (л.д.115).

Согласно ответу из Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ следует, что вышеуказанный автомобиль под управлением гражданина РФ Сергеева Алексея Сергеевича, **** года рождения, пересек таможенную границу ЕАЭС из Российской Федерации в Монголию 23.11.2019 через таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни. Также Бурятской таможней предоставлены копии документов, предоставленные Сергеевым А.С. при пересечении таможенной границы ЕАЭС: свидетельство о регистрации транспортного средства серия **** номер **** от 30.05.2019 (л.д.127).

По заключению эксперта N 742 от 31.08.2020 представленный на судебную технико-криминалистическую экспертизу скан (копия) свидетельства о регистрации транспортного средства серия **** номер **** от 30.05.2019 на автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - ****, полученная в Бурятской таможне, выполнена с предоставленного на экспертизу подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства серия **** номер **** от 30.05.2019, изъятого у Воронцова П.В. (л.д.117-125).

02.09.2020 в СУ МУ МВД России "Балашихинское" из Отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Московской области поступила информация, полученная в НЦБ Интерпола Монголии, согласно которой установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) - **** под управлением Сергеева А.С. 23.11.2019 пересек границу государства через пункт пропуска Алтанбулаг-Кяхта, после чего автомобиль был продан гражданину Монголии на основании договора купли-продажи. Также НЦБ Интерпола Монголии предоставлены копии документов на автомобиль, предоставленные Сергеевым А.С.: паспорт транспортного средства серия **** номер ****, свидетельство о регистрации транспортного средства серия **** номер **** от 30.05.2019. В настоящее время одной из рассматриваемых версий в рамках расследования уголового дела является инсценировка хищения транспортного средства, в связи с этим проводится комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий (л.д.116).

Из представленного ответа ГУ МВД России по Московской области от 02.09.2020 следует, что при пересечении границы Сергеевым А.С. на указанное транспортное средство были предоставлены: паспорт транспортного средства серия **** номер ****, свидетельство о регистрации транспортного средства серия **** номер **** от 30.05.2019, доверенность от лица Воронцова П.С. на имя Сергеева А.С. (л.д.116).

Из протокола допроса Воронцова П.В. в качестве потерпевшего от 06.11.2020 следует, что ключи от автомобиля он хранил: один всегда при нем, второй в сейфе, документы на автомобиль хранил при себе, ПТС был сдан по требованию банка в банк; какие-либо доверенности с правом разрешения на управления данным автомобилем он не выдавал; дубликаты ключей автомобиля он не заказывал, Сергеева А.С. не знает (л.д.131-136).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал наступившим страховой случай по риску "Угон", поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" не обоснованно не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного с истцом (далее Правила страхования), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда (л.д.85).

В соответствии с ст.78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.81 Правил страхования в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся (л.д.89).

По имеющимся в материалах дела сведениях, поступивших из правоохранительных органов, автомобиль истца 23.11.2019 пересек границу РФ, находится на территории государства Монголия, то есть органами предварительного следствия его предполагаемое место нахождения установлено. Поэтому вывод суда о том, что автомобиль не обнаружен, местонахождение его не установлено, противоречит материалам дела.

Суждение суда о том, что нахождение транспортного средства на территории Монголии, и что оно продано какому-то лицу, не подтверждает местонахождение транспортного средства, является ошибочным, поскольку применительно к условиям страхования (статья 81) достаточным является обнаружение похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения страхователя от 22.06.2020 о выплате страхового возмещения, приостановленное уголовное дело по факту хищения автомобиля истца возобновлено и в ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождения ТС установлено, государство Монголия.

Утверждение суда о том, что угон ТС истца произошел без ключей и без документов и подпадает под условия страхового случая, также не основан на материалах дела. Критическую оценку судом заключения судебной технико-криминалистической экспертизы от 31.08.2020, проведенной в рамках расследования уголовного дела о том, что скан-копия свидетельства о регистрации (СТС), представленная Бурятской таможней, где пересекал границу автомобиль истца выполнена с подлинника (СТС), нельзя признать состоятельной, поскольку мотивированных выводов судом не приведено и данное доказательство, в подтверждение выводов следствия о том, что автомобиль пересекал границу с подлинным СТС ничем не опровергнуто.

Поэтому нельзя исключить довод представителя ответчика о том, что документы находились в таком месте, где к ним имели доступ иные лица.

В силу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него(л.д.73).

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском, от которого автомобиль истца не был застрахован.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая предусмотренного п.9.1 ст. 18 Правил страхования - "Угон транспортного средства без документов и ключей", в действиях страховщика, приостановившего решение вопроса о страховой выплате в соответствии со ст.62 Правил страхования до окончания уголовного расследования, недобросовестности не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты у суда не имелось. Поскольку не подтверждается вина страховщика в невыплате страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцова Павла Вячеславовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка