Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2101/2021

20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашвеской Т.Г.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Щербаковой Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-1111/2021 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Щербаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 08.08.2018 в размере 261443,97 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5814,44 руб.

В обоснование требований указало, что 08.08.2018 АО "Райффайзенбанк" и Щербакова Е.В. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит N /__/ в размере 280 000 руб., сроком на 48 месяцев под 11,99% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем сформировалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Щербакова Е.В. и ее представитель Щербаков Д.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснили, что Щербакова Е.В. не заключала кредитный договор N /__/ от 08.08.2018, не использовала денежные средства, перечисленные на счет /__/. Представленные стороной истца доказательства не соответствуют требованиям закона, поскольку не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Райффайзенбанк".

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: со Щербаковой Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 08.08.2018 в размере 240262,79 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 207304,84 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2018 по 28.12.2020 в размере 11776,79 руб., пеня за нарушение срока возврата основного долга за период с 19.03.2019 по 28.12.2020 в размере 19592,92 руб., пеня за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2019 по 28.12.2020 в размере 1588,24 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5814,44 руб.

В апелляционной жалобе Щербакова Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не подтверждены доказательствами. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, что свидетельствует о вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Указывает, что представленные истцом суду документы являются ненадлежащими доказательствами, в частности подлежит исключению из числа доказательств "кредитное досье", оригинал которого истец не представил суду, в связи с чем истец не доказал факт заключения сторонами кредитного договора, факт истечения срока договора и неисполнения обязательств ответчиком, и не обосновал документально расчет суммы задолженности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности, в частности суду истцом не представлены документы первичной учетной документации, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Указывает, что выписка по лицевому (банковскому) счету доказательством предоставления денежных средств (кредита) не является, поскольку носит лишь справочный характер, не соответствует требованиям ЦБ РФ, в частности не указан расчетный счет, не указано входящее и исходящее сальдо. Считает, что кредитором изготовлена выписка по лицевому счету заемщика, содержащая заведомо недостоверные сведения, так как выписка предоставлена суду с нарушением действующего законодательства, без расчетных документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика. Считает, что суд до принятия искового заявления банка к производству не проверил его на соответствие требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в деле находились копии, которые не являются документами, имеющими юридическую силу, которые судом необоснованно не исключены из материалов дела, судом не вынесено определение об исключении доказательств из дела. Ссылается на то, что копии документов, которые приобщены к материалам дела, оформлены с нарушением порядка выдачи и свидетельствования копий документов, так как на копиях отсутствует печать организации. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о наличии у представителя истца Аловой Л.А. доверенности от АО "Раффайзенбанк", дающей представителю право подписывать и заверять копии документов от имени АО "Раффайзенбанк", так как Алова Л.А. является заинтересованным лицом, действующим в пользу истца, который, несмотря на удовлетворение судом ходатайства ответчика о предоставлении оригиналов документов, представил документы в копиях, на которых отсутствовали необходимые при заверении копий реквизиты, что вызывает сомнения в объективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2018 Щербакова Е.В. обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Индивидуальными условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 280000 рублей (п. 1), на срок до 17.08.2022 (п. 2), под 11,99% годовых (п. 4).

Одновременно с подачей заявления на предоставление потребительского кредита Щербаковой Е.В. подано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым единовременная плата Банку за участие в Программе страхования составляет 27440 рублей, что следует из заявления от 08.08.2018.

Акцептом Банком заявления (оферты) Щербаковой Е.В. явились действия по зачислению на текущий счет /__/ кредита в размере 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.08.2018 по 04.03.2021, расходным кассовым ордером N 2 от 09.08.2018.

Также судом установлено, что Щербакова Е.В. уведомлением Банка от 09.08.2018 поставлена в известность о зачислении 08.08.2018 на её текущий счет /__/ суммы 280000 рублей, последняя с данным уведомлением ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

В расходном кассовом ордере N 2 от 09.08.2018 отражена выдача наличными Щербаковой Е.В. на счет /__/ суммы 248000 рублей, указаны паспортные данные: паспорт серии /__/ /__/, выдан /__/ от /__/, а также имеется подпись получателя указанной в расходном кассовом ордере суммы- Щербаковой Е.В

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно п.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, что истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита, ответчик предоставленными денежными средствами пользовался, совершая операции по карте, однако свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и п. 8.4.3. Общих условий оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженност и признал его верным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства наличия платежей, не учтенных банком при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, пришел к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга, установленный договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в 2 раза с 0,1 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, взыскав неустойку (пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 19592 рублей 92 копеек, неустойку (пеню) за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1588 рублей 24 копеек.

При таких данных общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору N /__/ от 08.08.2018 составила 240262 рубля 79 копеек (207 304,84 руб. + 11776,79 руб. + 19592,92 руб. + 1588,24 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно представления истцом в материалы дела копий документов, не заверенных надлежащим образом, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Доводам ответчика дана судом надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Суд принимает к рассмотрению исковое заявление, которое соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как видно из дела, исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого на подписание иска, а также заверение копий документов подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приобщенные к материалам дела копии анкеты на потребительский кредит, выписки по лицевому счету, банковского ордера, исходят от стороны кредитного договора, заверены представителем банка, в суде первой инстанции подпись ответчика Щербаковой Е.В. на договоре или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, судебная коллегия признает, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством по делу, перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по выдаче кредита физическим лицам являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что акционерному обществу "Райффайзенбанк" выдана генеральная лицензия Банком России N 3292 на осуществление банковских операций.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка