Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года дело по иску Молочковой Веры Владимировны к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г. Рыльска Курской области, Молочкову Виктору Васильевичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Молочковой В.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молочковой Веры Владимировны к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г. Рыльска Курской области, Молочкову Виктору Васильевичу о признать договор приватизации квартиры <адрес> от 11 декабря 1992 года, с кадастровым номером N, площадью 57,2 кв.м., заключенный между Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Рыльского района Курской области, в лице начальника Сучкина Николая Михайловича, и Молочковым Виктором Васильевичем, недействительным, и о прекращении зарегистрированного за Молочковым Виктором Васильевичем 12 января 1961 года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании записи о регистрации права Рыльского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора приватизации, запись от 15 декабря 1992 года N 2-16, - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочкова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Молочкову В.В., администрации г. Рыльска Курской области и администрации Рыльского района Курской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что в период совершения действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она состояла в браке с Молочковым В.В., была зарегистрирована и проживала вместе с последним и со своими несовершеннолетними детьми Молочковым А.В. и Молочковым С.В. в данной квартире. Приватизация спорной квартиры произведена Молочковым В.В. в отсутствии ее письменного согласия, действующей в интересах Молочкова А.В. и Молочкова С.В., обладающих равным с нанимателем правом пользования этим жилым помещением. Интересы несовершеннолетних Молочкова А.С., 11.03.1982 года рождения, и Молочкова С.В., 07.04.1987 года рождения, не были учтены при приватизации квартиры, что не соответствует требованиям закона, просит суд, по основаниям ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.2,8,11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" указанный договор приватизации квартиры от 11.12.1992 признать недействительным и прекратить зарегистрированное за Молочковым В.В. право собственности на указанную квартиру на основании записи о регистрации права Рыльского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора приватизации, запись от 15.12.1992 г. N 2-16.

Ответчик Молочков В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Рыльского районного Курской области в информации от 13.04.2021 N 283 сообщили, что орган опеки и попечительства администрации Рыльского района Курской области не располагает согласием на приватизацию (договор от 11.12.1992) квартиры <адрес> без учета доли детей (Молочкова А.В., 1982 года рождения, и Молочкова С.В., 1987 года рождения).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Молочкова В.В. просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 7 июля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 в редакции от 23.07.1992 г., действовавшей во время заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г., следует, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 2. ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 7 указанного выше Постановления для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние лица, независимо от того, собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 г. 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 11.12.1992 г. Молочков В.В. и Рыльское многоотраслевое производственное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства Курской области заключили договор приватизации, по которому Молочкову В.В. безвозмездно передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, с учетом количества членов семьи - 4 человека.

На основании договора приватизации Молочков В.В. зарегистрировал только на себя право собственности на спорную квартиру в Рыльском отделении Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", запись от 15.12.1992 г. N 2-16.

Судом также установлено, что по состоянию на декабрь 1992 г. семья Молочкова В.В. состояла из четырех человек: Молочков В.В., его жена Молочкова В.В., дети Молочков А.В., 1982 года рождения, и Молочков С.В.. 1987 года рождения, которые имели равные права на участие в приватизации квартиры <адрес>.

27.05.2004 года брак между Молочковым В.В. и Молочковой В.В. прекращен.

Согласно архивной справки Рыльское многоотраслевое производственное Предприятие ЖКХ Курской области Решением Арбитражного суда Курской области 10.01.2007 г. признано несостоятельным.

Из представленной информации N 909 от 20.04.2021 г. Администрация г. Рыльска Курской области не располагает сведениями о согласии органа опеки и попечительства о передаче квартиры <адрес> в собственность Молочкова В.В. без учета доли детей.

Молочков В.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 04.02.2013, однако, с 2004 года фактически в данной квартире не проживает, поскольку брак между ними расторгнут и прекращен 27.05.2004.

Молочкова В.В. ни от своего имени, ни от имени несовершеннолетних детей от участия в приватизации квартиры в установленном законом порядке не отказывалась. Кроме того, на момент приватизации указанной квартиры, единственным собственником которой стал Молочков В.В., Рыльское многоотраслевое производственное Предприятие ЖКХ Курской области и Молочковым В.В. не было получено разрешение органов опеки и попечительства.

Из показаний Молочковой В.В. следует, что о нарушении прав детей при заключении 11.12.1992 г. договора приватизации ей стало известно лишь в 2010 г. Заявление на приватизацию спорной квартиры писали вместе с Молочковым В.В., равно как и вместе ходили в бюро технической инвентаризации, где зарегистрировали 15.12.1992 г. право собственности на спорную квартиру именно за Молочковым В.В. С 11.12.1992 г. по настоящее время все документы о приватизации спорной квартиры находились у нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Молочковой В.В. о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также установлено, что ни Молочков А.С., 11.03.1982 года рождения, ни Молочков С.А., 07.04.1987 года рождения, после достижения совершеннолетия за защитой своего права (на бесплатное получение жилья в собственность) в суд с иском к Молочкову В.В. не обращались.

Молочкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском 22.03.2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

О заключении договора приватизации жилого помещения ей было известно. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется.

Достоверно установлено, что Молочковой В.В. было известно об оформлении права собственности на квартиру только на Молочкова В.В.

Судом не установлено объективных данных, препятствующих своевременному обращению истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Молочковой В.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку уважительных причин для восстановления срока истцом не указано.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве Молочковой В.В. стало известно только в 2020 г. несостоятельны, поскольку препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорное жилое помещение за ответчиком у истца не имелось. Из материалов дела следует, что Молочкова и ее дети пользовались спорным жилым помещением, реализовывали свои права пользования жилым помещением и имели доступ к документам, касающихся приватизации квартиры. Из искового заявления и показаний Молочковой В.В. следует, что она ходила вместе с Молочковым В.В. в БТИ, где 15.12.1992 г. зарегистрировали право собственности на квартиру именно за ответчиком, и с этого момента именно у нее находились документы на квартиру.

Таким образом, оснований полагать, что Молочкова В.В. не знала или не могла знать об оформлении права собственности на квартиру за ответчиком, т.е. о нарушении ее права и прав ее детей на участие в приватизации квартиры - не имеется.

То обстоятельство, что договор приватизации содержит указание на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика, но с указанием количества членов семьи и они считали, что являются участниками приватизации несостоятельны, поскольку из данного договора следует, что спорное жилое помещение передается в собственность безвозмездно исключительно Молочкову В.В. То обстоятельство, что договором учитывается количество членов семьи (4 чел.) не свидетельствует о включении истца в договор в качестве стороны сделки.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1. ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений). Федеральным законом от 21.07.2005г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 ч 1 ГК РФ" внесены изменения в положения ст. 181 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка