Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2101/2021

г. Мурманск 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.при секретаре Муравьевой Е.А.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда гражданское дело N 2-94/2021 по иску Бронникова Д. Б. к *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе *** на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бронников Д.Б. обратился с иском к *** А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2019 г. *** А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ.

Согласно данному приговору ответчиком истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 10 650 рублей.

Также в результате преступных действий *** А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, поскольку в связи с *** у него отсутствовала возможность связаться с родными, близкими, знакомыми, были утрачены находящиеся на *** сведения, представляющие для него ценность. Кроме того, истец не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами (с помощью услуги "Сбербанк онлайн" переводить денежные средства на содержание ребенка).

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые заявления Бронникова Д.Б. удовлетворены частично; с *** А.А. в пользу Бронникова Д.Б. взыскано в возмещение ущерба 10 650 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и расходы по копированию документов в размере 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей, всего 11 946 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик *** А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда города Мурманска от _ _, указывает, что уголовным законодательством предусмотрено право потерпевшего заявить требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое разрешается одновременно с приговором, что дает возможность потерпевшему, которому причинен вред, избежать излишних затрат (оплата юридических услуг, составление искового заявления, копирование документов, оплата государственной пошлины).

Обращает внимание, что в ходе уголовного дела Бронников Д.Б. отказался от требования о возмещении имущественного вреда, тем самым проявил неосмотрительность, в последствии приведшую к необоснованным затратам, которые можно было избежать своевременно заявив требование о возмещении вреда.

По мнению подателя жалобы, он не может нести ответственность за неосмотрительность истца, приведшую к излишним финансовым затратам (судебным расходам).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бронников Д.Б., ответчик *** А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по уголовному делу * (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ ) *** А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ***.

Из приговора следует, что в период ***, причинив тем самым потерпевшему Бронникову Д.Б. имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, в период с ***. _ _ *** А.А. *** Бронникова Д.Б. в общей сумме 6 650 рублей.

Бронников Д.Б. признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Согласно справке ООО "Тенденция" рыночная стоимость *** марки "Asus Zenfone 551 KL" составляет 4 000 рублей.

Из выписки по счету 4081....2792 банковской карты 4276....4893, оформленной на имя Бронникова Д.Б., следует, что _ _ с банковского счета списаны денежные средства в размере 6 650 рублей.

Разрешая спор, учитывая установленный приговором суда факт причинения Бронникову Д.Б. материального ущерба в результате совершенного преступления, возникновение у виновного лица обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с *** А.А. в пользу Бронникова Д.Б. в возмещение ущерба 10 650 рублей, что не оспаривается.

Вопрос о взыскании с *** А.А. судебных расходов в размере 1 296 рублей, включающих расходы по оплате услуг? связанных с подготовкой искового заявления (500 рублей), и изготовлению копий документов (370 рублей), по уплате государственной пошлины (426 рублей), судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указание в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания в пользу истца судебных расходов, которые, по мнению подателя жалобы, можно было истцу избежать, заявив требование о возмещении ущерба в уголовном деле, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также ином толковании норм процессуального права.

При этом факт наличия в отношении ответчика приговора не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд.

Несение истцом расходов, их взаимосвязь с настоящим спором подтверждена представленными в материалы дела документами.

Иных доводов, содержащих обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка