Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2101/2021

Судья Бердников Н.С. дело N 33-2101/2021

N 2-58/2021

43RS0025-01-2020-000557-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивцева И.А. на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вшивцеву Игорю Александровичу, Вшивцевой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вшивцева Игоря Александровича, Вшивцевой Галины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 июня 2017 г. <данные изъяты> в размере 180168,38 руб., в том числе: основной долг в размере - 167589,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9083,08 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере - 3028,06 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере - 467,30 руб.,

Взыскать солидарно с Вшивцева Игоря Александровича, Вшивцевой Галины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вшивцеву И.А., Вшивцевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 16 июня 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Вшивцевым И.А. заключен кредитный договор путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "<данные изъяты>". В соответствии с заявлением, Общими условиями кредитования кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 16 июня 2020 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 16 июня 2017 г. был заключен договор поручительства с Вшивцевой Г.Л., которая обязалась отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком всех кредитных обязательств. Банк выполнил свои обязательства по договору, заемщик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. Требование банка о необходимости погасить всю сумму задолженности ответчиками не исполнено. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21 декабря 2020 г. Вшивцев И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16 июня 2017 г. N <данные изъяты> по состоянию на 2 декабря 2020 г. в размере 180168,38 руб., в том числе: основной долг - 167589,94 руб., проценты за кредит - 9083,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3028,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 467,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вшивцев И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Правила о снижении неустойки в силу разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности. Указывает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кайсина Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Вшивцевым И.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту "<данные изъяты>", по условиям которого Вшивцеву И.А. выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок по 16 июня 2020 г. под 18,5% годовых, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (л.д.20, 22-28).

Согласно выписке из ЕГРИП Вшившев И.А. 1 ноября 2019 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.57-61).

Из индивидуальных условий договора поручительства <данные изъяты>-1242/1 от 16 июня 2017 г. следует, что Вшивцева Г.Л. обязалась отвечать солидарно перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Вшивцевым И.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от 16 июня 2017 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.30, 32-37).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. Заемщик условия кредитного договора нарушал, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 2 декабря 2020 г. составила 180168,38 руб., из которых задолженность по основному долгу 167589,94 руб., проценты за кредит 9083,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 3028,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 467,30 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая право банка на досрочное истребование кредита, руководствуясь положениями ст. 309, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сумм задолженности в солидарном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты по своей правой природе являются мерой ответственности, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.

Также судом взысканы неустойки. Вшивцев И.А. не согласен с их размером, считает, что они подлежат уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной выше нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустоек и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка