Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2101/2021

Дело N 33-2101/2021 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021 года

                                                   г.Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2020 по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гребенкину П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Гребенкина П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб в размере 203 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5231 руб.

От истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2021 года частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения, с предоставлением срока до 20 февраля 2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

24 февраля 2021 года определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы возвращена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", поскольку заявителем не устранены выявленные недостатки, указанные в определении судьи от 02 февраля 2021 года.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда без движения суд указал, что жалоба не содержит требований и оснований, по которым истец считает решение суда незаконным, не оплачена государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда судья исходил из того, что истцом в установленный срок указания судьи, содержащиеся в вышеуказанном определении судьи, не устранены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из статьи 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вместе с тем, с заявлением о продлении установленного определением судьи от 02 февраля 2021 года срока для исправления недостатков апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось. На необходимость их продления ПАО СК "Росгосстрах" не ссылается и в рассматриваемой частной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 02 февраля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы в тот же день направлена ПАО СК "Росгосстрах" по двум адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 12 февраля 2021 года письмо вручено ПАО СК "Росгосстрах" по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Довод частной жалобы о том, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Челябинской области не поступала, в связи с чем устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не представилось возможным, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку копия определения судьи от 02 февраля 2021 года направлена ПАО СК "Росгосстрах" по адресу места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, и не влияют на законность постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка