Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2101/2021
Судья Волгаева И.Ю. Дело N 33-2101/2021
УИД 24RS0032-01-2019-001775-92
А-2.052г
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Туровой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Акимова Олега Алексеевича к АО "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, возложении обязанности представить уточняющую справку о работе
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Акимова О.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акимова Олега Алексеевича к АО "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязать представить уточняющую справку о работе отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Красноярский машиностроительный завод", в котором просил:
- обязать АО "Красноярский машиностроительный завод" начислить и уплатить на доходы за период с 01.01.2013г. по 27.09.2017г. в должности электромонтера по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цеха дополнительные страховые взносы, связанные с особыми условиями труда за вредность 3.3;
- обязать АО "Красноярский машиностроительный завод" передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ для включения в персонифицированный индивидуальный лицевой счет сведений об уплате доптарифов за вредные условия труда подкласс 3.3;
- признать незаконными и необоснованными действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не подтверждению занятости Акимова О.А. во вредных условиях труда предусмотренных Списком N 2 профессий и должностей рабочих и мастеров.., утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а - 18455, полный рабочий день (более 80 %);
- признать незаконными, нарушающими право Акимова О.А. на досрочное пенсионное обеспечение, действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не предоставлению документа об учете рабочего времени фактически отработанного во вредных условиях труда;
- обязать АО "Красноярский машиностроительный завод" предоставить уточняющую справку о работе Акимова О.А. во вредных условиях труда на рабочем месте в период с 27.10.1993г. по 29.09.2017г., для исчисления льготного стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии со Списком N 2 профессий и должностей рабочих и мастеров.., утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а- 18455;
- признать незаконными, нарушающими право Акимова О.А. на досрочное пенсионное обеспечение, действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" 28 декабря 2013 года N 426-03 в период с 01.01.2014г. по 01.10.2017г.
Требования мотивировал тем, что он с 27 октября 1993 года был принят электромонтером по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на завод "Красмаш" в цех N 64 котельная.
Приказом от 26.09.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, по сокращению штата.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, а также решением Ленинского районного суда и апелляционным определением Красноярского краевого суда ему было отказано в досрочном назначении пенсии по Списку N 2 профессий и должностей рабочих и мастеров.., утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а - 18455, электромонтеры занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования, оборудования пылеприготовления.
Одним из оснований для отказа явилось отсутствие уплаты со стороны работодателя АО "Красноярский машиностроительный завод" дополнительных страховых взносов ввиду наличия на рабочем месте истца вредных условий труда подкласса 3.3 согласно карте аттестации от 2007г. N 45.
На заводе "Красмаш" в должности электромонтера по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цеха он работал с 27.10.1993г. по 27.09.2017г., то есть 23 года 11 месяцев. Несмотря на вредные условия труда, работодатель не перечислял дополнительные взносы.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018г. по делу N 2-1309/2018 установлено, что переводов на другие рабочие места истец не имел, все время работал в котельном цехе N 64 в должности электромонтера по ремонту котельного оборудования 6 разряда.
Работодатель уклоняется от подтверждения полной занятости истца на рабочем месте (не менее 80% рабочего времени) в период с 27.10.1993 г. по 27.09.2017г.
В соответствии с картой аттестации рабочего места от 27.11.2000г. и 02.07.2007г. истец закреплен за определенными рабочими местами N 064117 - 064127 это корпуса котлов и топливоподачи N 149, 155, 147, 153, 141, 492, 284, 152, 283, 151. Так же в карте аттестации указано повременное воздействие перечисленных вредных факторов в течении 8 часов рабочей смены, то есть весь рабочий день. Класс вредности 3.3.
Согласно расчетным листам на протяжении более 23 лет, работодатель в полном объеме оплачивал истцу заработную плату и прибавку за вредность в размере 8%, рассчитанную из тарифной почасовой оплаты, то есть за каждый час работы во вредных условиях труда.
В указанной связи истец считает, что работодатель обязан уплатить дополнительные тарифы за его работу во вредных условиях труда, а так же подтвердить постоянную его занятость во вредных условиях труда на котельном и котельно-вспомогательном оборудовании.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Акимов О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Акимова О.А. и его представителя по устному ходатайству - Зайцеву А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика АО "Красноярский машиностроительный завод" - Петрову Т.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С 01.01.2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируются Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Согласно позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" вышеуказанного Списка N 2, право на досрочную пенсию по старости предоставлено слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
Котельное, турбинное оборудование, оборудование топливоподачи и пылеприготовления вмонтировано в соответствующих цехах электростанции и в силу технологических особенностей ремонтируется в местах его установки.
В соответствии с положениями Списка N 2 из ремонтного персонала правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются только те рабочие, которые заняты ремонтом и обслуживанием котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи (при условии работы на твердом топливе) и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. К таким рабочим относятся слесари, электромонтеры и электрослесари всех наименований. В ЕТКС (выпуск 9) для рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием котельного оборудования и оборудования пылеприготовления (котлы, клапаны, редукторы, вентиляторы, питатели пыли и др.), предусмотрена профессия "Электромонтер по ремонту оборудования котельных и приготовительных цехов".
Для определения права работника на досрочное пенсионное обеспечение по указанному Списку определяющим фактором является занятость на ремонте именно котельного, турбинного оборудования и оборудования пылеприготовления и именно в местах его установки.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, которые применяются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных постановлением от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что работодатель должен подтвердить льготный характер работы работника и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы по соответствующим тарифам для установления досрочного пенсионного обеспечения в случае, если занимаемая работником должность и выполняемая им работа предусмотрены соответствующими Списками, а работник занят выполнением такой работы постоянно в течение полного рабочего дня.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Акимов О.А. на основании приказа N 415к от 27 октября 1993 года принят на работу в ФУГП "Красноярский машиностроительный завод" (в настоящее время АО "Красмаш") в цех N 64 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Из трудового договора N 3620 от 29.12.2006 года, заключенного между ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" и Акимовым О.А., следует, что истец фактически выполнял трудовую функцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе N 64 котельный с 27 октября 1993 года.
В соответствии с условиями указанного трудового договора с преследующими изменениями, внесенными соглашениями от 09.01.2007 года, от 21.01.2008 года, от 07.07.2008 года, от 17.11.2008 года, от 30.10.2009 года, от 30.04.2010 года, от 29.10.2010 года, от 01.11.2010 года, от 01.11.2012 года, от 01.06.2013 года, от 31.12.2013 года, от 14.04.2014 года, 29.04.2014 года, от 30.04.2014 года, от 31.10.2014 года, от 04.03.2015 года, от 20.02.2017 года, работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, сменная работа в соответствии с режимом и графиком работы, продолжительность ежедневной работы (смены) установлена 11 - 12 часов, с 8.00 до 20.00, с 20.00 до 8.00 часов; условия труда вредные (подкласс 3.3): производственный шум, работы на высоте, верхолазные работы, работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения. Предусмотрена доплата за вредные условия труда в размере 8 % к тарифной ставке (окладу).
Приказом ответчика N 839у от 26 сентября 2017 года действие трудового договора от 29 декабря 2006 года N 3620, заключенного с Акимовым О.А., прекращено, и он уволен с работы 27 сентября 2017 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
09.04.2018 года Акимов О.А. обратился в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа от 06.07.2018 года Акимову О.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не был принят к зачету в специальный стаж период работы с 27 октября 1993 года по 27 сентября 2017 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Данный отказ истцом был оспорен в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 года, вступившим в законную силу 20.02.2019 года, в удовлетворении требований Акимова О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о признании решения незаконным и его отмене, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано, поскольку работодателем не подтверждена полная (не менее 80% рабочего времени) занятость истца на ремонте или обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также в связи с тем, что работодателем не были уплачены дополнительные страховые взносы.
Полагая, что работодателем незаконно и необоснованно не подтверждена постоянная занятость истца во вредных условиях труда на котельном и котельно-вспомогательном оборудовании, незаконно не уплачены дополнительные тарифы за работу во вредных условиях труда, чем нарушено право на досрочное пенсионное обеспечение, Акимов О.А. обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными действий АО "Красмаш" по не подтверждению занятости истца во вредных условиях труда предусмотренных Списком N 2 профессий и должностей рабочих и мастеров.., утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а - 18455, полный рабочий день (более 80 %); признании незаконными, нарушающими его право на досрочное пенсионное обеспечение действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не предоставлению документа об учете рабочего времени фактически отработанного во вредных условиях труда; возложении обязанности АО "Красноярский машиностроительный завод" предоставить уточняющую справку о его работе во вредных условиях труда на рабочем месте в период с 27.10.1993 года по 27.09.2017 года, для исчисления льготного стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии со Списком N 2 профессий и должностей рабочих и мастеров.., утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а- 18455; признании незаконными, нарушающими его право на досрочное пенсионное обеспечение действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" в период с 01.01.2014 года по 01.10.2017 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости на ремонте или обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в спорный период.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что истец Акимов О.А. в период с 27.10.1993 года по 27.09.2017 года работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного цеха, в котором выполнял работы в качестве оперативно-ремонтного персонала (дежурного электромонтера смены А) по суммированному графику рабочего времени (две дневные смены, два выходных дня, две ночные смены и т.д.), в его обязанности входило обслуживание и ремонт электрооборудования цеха.
В соответствии с приказом от 02.03.2012 N 54 "Об осмотре подстанций и щитовых цеха" дежурным электромонтером, находящимся на смене, было приказано производить осмотр электрооборудования подстанций и щитовых два раза в дневную смену в 12:00 часов и в 16:00 часов, и два раза в ночную смену в 00:00 часов и в 04:00 часа.
Согласно утвержденной схеме расположения электродвигателей в цехе N 64, подстанции и щитовые (РП-130, РП-131, ТП-3, КТПЕ-4 щитовые водогрейных котлов) расположены в отдельных помещениях вдали от электрооборудования котлов и топливоподачи, а некоторые (ТП-1, ТП-2, К-26) расположены на улице территории котельного цеха.
Приказом N 493 от 07.10.2014 года "О закреплении оборудования" за сменой "А" было закреплено электрооборудование котла N 7 (паровой), N 9 (водогрейный), электрические подстанции, от которых поступает электроэнергия для работы вспомогательного оборудования.
Из штатных расписаний вспомогательных рабочих цеха (отдела) N 64 следует, что в цехе имелись различные участки, а именно: котельные участки, участки топливоподачи, водоснабжения, химводоочистки, а также участки электроснабжения, на которых предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В соответствии с Перечнем рабочих мест цеха N 64, утвержденным начальником цеха в 2006 году, к зонам рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования относились: корпуса котельных, водоснабжения, топливоподач, механической мастерской, территории цеха, РП, ТП и другие рабочие места.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что каких - либо приказов о закреплении истца именно на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления не имеется.
Из предоставленной ответчиком карты аттестации рабочего места N 45 от 02.07.2007 года электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного цеха (электроучасток) следует, что строкой 061 "Оценка условий труда" по степени вредности и опасности факторов установлен класс - 3.2, по степени травмобезопасности класс - 2. Гарантии и компенсации: повышенная оплата труда (доплата 8%), дополнительный отпуск - 6 дней, молоко или лечебно-профилактическое питание. Медицинский осмотр 1 раз в 2 года, перерыв по 10 минут.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 49 от 22.12.2000 года электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного цеха (участок N 7) имеются факторы производственной среды и трудового процесса: температура - 2, влажность воздуха - 2, освещенность рабочей поверхности - 2, аэрозоли ПДФ: пыль золы - 3.1, пыль угольная - 3.1, тяжесть трудового процесса - 1, напряженность трудового процесса - 2, шум - 3.1, вибрация общая - 2. Продолжительность воздействия температуры, влажности воздуха и освещенности - 8 часов; аэрозолей, шума и вибрации - 6 часов. Общая оценка условий труда по степени вредности и опасности - 3.1, по травмобезопасности - 1.0. Гарантии и компенсации: повышенная оплата труда (доплата 4%), дополнительный отпуск - 6 дней, молоко. Медицинский осмотр - 1 раз в год. Рабочая неделя - 40 часов.
Давая оценку указанным картам аттестации рабочего места, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями, несогласие с которыми не выразил, в установленном законом порядке не оспорил, установив, что они составлены без каких-либо нарушений, суд первой инстанции верно принял во внимание, что данными картами право на льготное пенсионное обеспечение по условиям труда рабочего места истца не предусмотрено.
С учетом изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт работы истца полный рабочий день на ремонте или обслуживании только котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в спорный период, что давало бы ему право на досрочное пенсионное обеспечение.
Кроме того, представленные ниже доказательства также подтверждают вывод суда, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что истец работал на котельном оборудовании полный рабочий день.
Так, в ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с представленными стороной ответчика картами аттестации рабочего места, в связи с чем по его ходатайству была назначена экспертиза условий труда.
В заключении государственной экспертизы условий труда от 19.03.2020 года N 4, проведенной Агентством труда и занятости населения Красноярского края, указано, что исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, дополнительных документах, можно предположить, что Акимов О.А. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в исследуемый период был занят в две смены на обслуживании и ремонте электрооборудования котлов, оборудования топливоподачи. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о располагающемся оборудовании в корпусах N 149, 155, 147, 153, 141, 492, 284, 152, 283, 151, фактическом времени, затрачиваемом на выполнение работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования в течение смены, определить тип оборудования, его характеристики, а также время выполнения ремонта и обслуживания котельного, котельно-вспомогательного, пылеприготовительного оборудования, оборудования топливоподачи при круглосуточной работе котлов и топливоподачи, не представляется возможным. Установление права работника на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 не входит в компетенцию агентства труда и занятости населения Красноярского края.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что все оборудование, которое находилось во всех корпусах котельного цеха N 64 в период его работы в АО "Красноярский машиностроительный завод" относилось к котельному и котельно-вспомогательному, в связи с чем в течении полной рабочей смены он был занят на обслуживании данного оборудования, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии.
С целью проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена
судебно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФГАОУ ВО Сибирский Федеральный университет, кафедры "Электрические станции и электроэнергетические системы" от 27.10.2020 года следует, что в зданиях, расположенных в котельном цехе N 64 АО "Красмаш" находилось следующее имущество: ХВО-1 - котельно-вспомогательное; Насосная оборотного водоснабжения - котельно-вспомогательное; Электрофильтр - котельно-вспомогательное; Топливоподача угля - оборудование пылеприготовления и топливоподачи; Береговая насосная - котельное; ТП-2 - электротехническое оборудование; Фильтровальная станция - котельно-вспомогательное; Очистные сооружения - котельно-вспомогательное; Нулевая емкость - топливоподачи и пылеприготовления; Станции пожаротушения - иное; Мазутная насосная - топливоподачи и пылеприготовления; Пневмошлакоудаления - котельно-вспомогательное; Дренажный бак - котельно-вспомогательное; Паровая котельная - котельное; ТП-3 - электротехническое оборудование; Внутренняя насосная - котельное; РП-130 - электротехническое оборудование; ТП-1 электротехническое оборудование; Механическая мастерская - иное; Фекальная насосная - иное; ХВО-2 - котельно-вспомогательное; Солевой склад - иное; Компрессорная - котельное; ТП-4 - электротехническое оборудование; РТ-131 - электротехническое оборудование; Водогрейная котельная - котельное.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта от 27.10.2020 года, судом первой инстанции верно установлено, что в корпусах цеха N 64 АО "Красноярский машиностроительный завод" помимо котельного, котельно-вспомогательного, оборудования пылеприготовления и топливоподачи, имелось также электротехническое и иное оборудование, которое обслуживал истец, что опровергает его доводы, что он обслуживал только оборудование, дающее право на льготную пенсию.
При этом, как правильно указано судом, основным условием для назначения льготного пенсионного обеспечения электромонтерам согласно разделу XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" (позиция 2140000а-18455) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, является занятость не менее 80% рабочего времени на обслуживании, ремонте именно котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, что также не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом исследованных по делу доказательств.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом наименования должности истца, должностных обязанностей, в которые входило, в том числе обслуживание электрооборудования цеха (от лампочек до котельного оборудования), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости Акимова О.А. на ремонте или обслуживании только котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в период с 27.10.1993 года по 27.09.2017 года, при этом работодатель не подтверждает спорный период работы истца, как период, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий работодателя по не подтверждению его занятости во вредных условиях труда полный рабочий день, признании незаконными действий по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признании незаконными действий по не проведению специальной оценки условий труда, возложении обязанности представить уточняющую справку о работе.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт работы истца в спорный период в особых условиях, дающих ему право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений о работе истца с кодом особых условий, а также обязанность по уплате дополнительного тарифа по страховым взносам за период с 01.01.2013 года по 27.09.2017 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить на доходы за период с 01.01.2013 года по 27.09.2017 года в должности электромонтера по ремонту и пылеприготовительного цеха дополнительные страховые взносы, связанные с особыми условиями труда за вредность 3.3, и передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ для включения в персонифицированный индивидуальный лицевой счет сведений об уплате доптарифов за вредные условия труда подкласс 3.3.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что картами аттестации рабочего мета, графиками сменности, расчетными листками подтверждается работа истца во вредных условиях 100% рабочего времени, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Более того, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, работа истца во вредных условиях труда не является безусловным основанием, подтверждающим право истца на досрочную пенсию, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о праве истца на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, которые Акимову О.А. в период его работы работодателем предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодателем не представлены в полном объеме документы, подтверждающие работу истца во вредных условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при предоставлении в суд документов, касающихся работы Акимова О.А. в спорный период, сокрытии документов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в отношении карт аттестаций N 45 и N 49 на целостность документа карты N 45 и затертость, удаление записей в карте N 49, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов отказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений при допросе в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего оценку условий труда, не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Акимова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сударькова Е.В.
Судьи: Белякова Н.В.
Турова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
