Определение Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2101/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2101/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-8/2020 по иску Хатунцева Михаила Сергеевича к ООО "Сеть Связной" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Сеть Связной"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2020 г.
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Хатунцев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 990 руб., убытков по оплате дополнительной гарантии в размере 2 499 руб., защитного чехла в размере 249 руб., защитной пленки в размере 399 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта в размере 7 272,80 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 38 052,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д.2-4 т.1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 исковые требования Хатунцева М.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хатунцева М.С. 13 990 руб. в виду отказа от договора купли-продажи, убытки в размере 2 499 руб., 249 руб., 399 руб., неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.
На Хатунцева М.С. возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" смартфон Meizi M3s Mini 32 Gb, IMEI N за счет средств последнего.
В остальной части иска отказано (л.д.138,139-143 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.07.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения (л.д.194,195-204 т.1).
Хатунцев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сеть Связной" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 30 000 руб. (л.д.225 т.1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.12.2020 заявление Хатунцева М.С. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хатунцева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д.248-249 т.1).
В частной жалобе ООО "Сеть Связной" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон (л.д.2 т.2).
В возражениях на частную жалобу Хатунцев М.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.23-24 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Хатунцев М.С. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.1) и устного заявления истца согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ (л.д.18 т.1), которой оказаны услуги в объеме составления искового заявления (4 000 руб.), участия в семи судебных заседаниях (в том числе заседания о взыскании судебных расходов) в размере 21 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое), подготовки возражений на апелляционную жалобу (3 000 руб.), составления заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.).
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги заявителем оплачено 30 000 руб. (л.д.226,227 т.2).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Хатунцевым М.С. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и причины отложения, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 27 000 руб., исключив расходы в размере 3 000 руб. на участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных за участие в судебных заседаниях, которые были отложены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отложение судебных заседаний имело место в связи с назначением судебной экспертизы, истребованием доказательств, по ходатайству стороны ответчика (судебное заседание от 09.09.2019).
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка