Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2661/2019 по иску Беличенко Н.Н. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Беличенко Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.
В обоснование требований ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 685 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцом были проведены работы по реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешительных документов, вследствие чего общая площадь строения увеличилась до 147,9 кв.м. Обратившись в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, в целях легализации постройки, истец получил ответ, в котором ему разъяснено право обратиться в суд с соответствующим иском.
Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец предпринимал попытки в административном порядке легализовать постройку, однако, в связи с полученным отказом, вынужден обратиться в суд.
По изложенным основаниям, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 147,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за Беличенко Н.Н. право собственности на указанный жилой дом.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования Беличенко Н.Н. удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом литер "А", общей площадью 147,9 кв.м, в том числе жилой площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, признал за истцом право собственности на указанный жилой дом и прекратил право собственности Беличенко Н.Н. на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.
Указывает, что истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции спорного жилого дома литер "А", что подтверждается ответом Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.05.2019 г.
Считает, что обращение в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону после произведенной реконструкции, в отсутствие своевременного уведомления о планируемом строительстве, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком правил, установленных ГрК РФ.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, нарушения, относительно расположения левой и правой границ жилого дома, которые не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На апелляционную жалобу, представителем истца - Нагорновой А.В. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пелангия М.М.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет
соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, Беличенко Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 685 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом площадью 82,1 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Беличенко Н.Н. на основании договора купли-продажи от 1 июля 1977 года и распоряжения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на 8 мая 2019 года, жилой дом литер "А", 1968-1974 года постройки, реконструированный в 2009 году, имеет общую площадь 147,9 кв.м, в том числе жилой площадью 61,6 кв.м и состоит из следующих помещений: на первом этаже: жилая комната N 4 площадью 9,9 кв.м, коридор N 5 площадью 3,9 кв.м, жилая комната N 6 площадью 16,0 кв.м, жилая комната N 1-2-3 площадью 25,7 кв.м, коридор N 7 площадью 4,2 кв.м, кухня N 8 площадью 13,6 кв.м, совмещенный санузел N 9 площадью 4,8 кв.м, жилая комната N 10 площадью 10,0 кв.м, коридор N 11 площадью 23,1 кв.м; мансарда: подсобная N 1 площадью 33,7 кв.м, коридор N 2 площадью 3,0 кв.м.
В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на реконструкцию жилого дома литер "А" разрешение не предъявлено.
В целях определения соответствия выполненной реконструкции действующим строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".
Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2019 года увеличение площади жилого дома литер "А" на 129,5 кв.м произведено за счет возведения кирпичной пристройки к жилому дому, возведения шлаконаливной пристройки, надстройки мансардного этажа.
Конструктивные элементы реконструированного жилого дома литер "А" и их расположение на объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Жилой дом литер "А" относительно тыльной и фасадной границ земельного участка - соответствует, относительно левой и правой границ - не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Расстояние от реконструированного жилого дома литер "А" до жилого дома по левой границе составляет 3,4/3,8 м, до жилого дома по правой границе составляет 0,8/1,6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", до жилого дома по тыльной границе составляет более 10 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строений и сооружений", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.
Также в названном экспертном заключении указано, что ширина земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно техническому паспорту домовладения составляет 10,33 м, в связи, с чем произвести реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства согласно требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" технически не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2019 года, суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ответной стороной не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и исходил из и исходил из того, что
реконструкция домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем на праве собственности истцу, а допущенные при реконструкции нарушения противопожарных и градостроительных норм существенными не являются, а потому не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом выводов экспертов, обладающих специальными знаниями в исследуемой области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, о чем правильно отметил и суд первой инстанции.
Более того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
Кроме того, истцом принимались меры к легализации постройки путем обращения в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания права собственности на самовольную реконструкцию жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в чем ему было отказано, ввиду того, что разрешение на реконструкцию не выдавалось и разъяснен судебный порядок разрешения данного вопроса (л.д. 15).
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы жалобы о нарушении истцом градостроительных и противопожарных норм и правил, что противоречит требованиям СП 4.12120.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", а также относительно расположения жилого дома по отношению соседнему участку, что противоречит требованиям п. 9.16 СП
42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89.
Так, истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные согласия владельцев смежных домовладений ФИО6 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО7 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), данные Беличенко Н.Н. на реконструкцию его жилого дома с отступом от межевой границы менее одного метра.
Кроме того, по заказу Беличенко Н.Н. ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" составлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам данного отчета, максимальная расчетная величина пожарного риска по сценарию С1 составляет 0,648*10-9, что не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, условие безопасности выполняется.
Также в данном отчете приведены конкретные рекомендации для повышения уровня пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения. В частности: установка противопожарных окон типа ОП-60, Е60.
Представленной истцом в материалы дела товарной накладной подтверждается приобретение Беличенко Н.Н. противопожарных окон.
При таком положении, суд правильно указал,что допущенные при реконструкции жилого дома литер "А" нарушения противопожарных норм не являются существенными и не препятствуют истцу в реализации охраняемого законом интереса на сохранение строения в реконструированном состоянии и признания на него права собственности. Более того, как обоснованно отметил суд, с учетом индивидуальных особенностей земельного участка (ширина участка составляет 10 м), выполнить реконструкцию с соблюдением установленных градостроительных и противопожарных норм и правил не представляется возможным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 7 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
