Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фаткуллину Айрату Робертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Фаткуллина Айрата Робертовича на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Взыскать с Фаткуллина Айрата Робертовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере 187 485 рублей 13 копеек и 4 949 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 192 434 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с требованиями к Фаткуллину А.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 187 485,13 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 949,70 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Фаткуллина А.Р., управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак (номер), был поврежден принадлежащий Брежневу В.Н. автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер), страховщиком ответственности которого по договору ОСАГО является ОСАО "Ингосстрах", выплатившее потерпевшему страховое возмещение в размере 187 485,13 рублей. По требованию ОСАО "Ингосстрах" истец возместил последнему страховое возмещение, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с Фаткуллина А.Р. указанную сумму, поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС в период, предусмотренный договором).
Ответчик Фаткуллин А.Р., его представитель Томилов В.А. в судебном заседании требования не признали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, в редакции определения об исправлении описки от 27.12.2019, которое ответчик Фаткуллин А.Р. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что приобретая страховой полис, он не знал и не мог знать о том, что полис является поддельным. Страховой полис был приобретён у Нугмановой З.Т., вина которой установлена вступившим в законную силу приговором, оснований не доверять ей у ответчика не было, поскольку бланк был без признаков подделки, стояли печати СК "Росгосстрах". Полагает наличие поддельного страхового полиса свидетельствует о его отсутствии, соответственно у ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований возмещать ущерб СПАО "Ингосстрах". Также указывает, что страховой полис действовал с 16.12.2015 по 15.03.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2016, то есть за рамками действия страхового полиса, следовательно, возмещение ущерба является неосновательным обогащением СПАО "Ингосстрах", которое должно было обратиться к нему, как к причинителю вреда, за взысканием суммы в порядке регресса.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2016 в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Фаткуллиной М.Л., под управлением Фаткуллина А.Р., и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Брежнева В.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 14, 15, 16, 17, 75-79).
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаткуллина А.Р., в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчик признал и не оспаривал.
Ответчиком при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N (номер), выданный 18.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 14, 95).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак (номер), Брежнева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда 07.11.2016 Бережнев В.Н. обратился с заявлением о возмещении убытка (л.д. 9).
Страховщиком в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано по причине сообщения страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ПАО СК "Росгосстрах" информации о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО Фаткуллина А.Р. не действовал, истек срок действия договора (л.д. 46).
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 09.03.2017 по гражданскому делу по иску Брежнева В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", Фаткуллиной М.Л., Фаткуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, предусмотренному статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в пользу Брежнева В.Н. взысканы сумма ущерба в размере 171 985,13 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., которые были выплачены Брежневу В.Н. на основании акта о страховом случае от 15.11.2017 (л.д. 75-79).
Также установлено, что в порядке статьи 26.1 Закона об ОСАГО, 21.11.2017 платежным поручением N 006869 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило по требованию СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 184 485,13 рублей, в состав которой, согласно акту о страховом случае от 15.11.2017, вошли сумма ущерба 171 985,13 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., услуги эвакуатора 2 500 руб. (л.д. 17, 19, 22).
Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, на иной его оценке не настаивала, доказательства иного размера ущерба не представляла. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017, Нигманова З.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что в августе 2016 года она, приобретя у неустановленного лица заведомо поддельные бланки страховых полисов ОСАГО, получение которых в установленном законом порядке дает право на управление транспортным средством, внесла в бланк полиса серии ЕЕЕ (номер), сведения о факте страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Фаткуллина А.Р., после чего осуществила сбыт, в том числе указанного поддельного полиса ОСАГО (л.д. 97-99).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, согласившись с представленными истцом доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред Фаткуллину А.Р. в размере произведенной страховой выплаты, поскольку факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (номер), подтверждается полисом N 0360528939, заключенным на период с 16.12.2015 по 15.12.2016, при этом страхование распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период с 16.12.2015 по 15.03.2016 (л.д. 11-13), что свидетельствует об обоснованности возмещения истцом ОСАО "Ингосстрах" выплаченного страхового возмещения.
При этом отклоняя возражения Фаткуллина А.Р. о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного выплатой страхового возмещения на лицо сбывшее ответчику поддельный полис ОСАГО, суд исходил из того, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, так как осуществлял страхование своей автогражданской ответственности через третье лицо, а не в офисе страховой компании, не убедившись при этом в полномочиях оформляющего и выдающего страховой полис лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Согласно п. 11 постановления, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования приведенных норм следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Primera Фаткуллиной М.Л., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 16.12.2015 по 15.12.2016, договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 16.12.2015 по 15.03.2016 (полис ЕЕЕ N 0360528939).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие, имело место в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.
При этом, период использования транспортного средства был внесен в страховой полис на основании волеизъявления владельца автомобиля Фаткуллиной М.Л., которая непосредственно сама осуществляла страхование автогражданской ответственности в отношении автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак (номер).
Полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360528939 недействительным не признавался.
Предъявленный ответчиком полис серии ЕЕЕ N 0378109897, свидетельствующий о страховании его ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, как установлено, является поддельным, соответственно не является доказательством заключения договора страхования на иных условиях.
Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак (номер) в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Наличие приговора в отношении третьего лица не исключает обязанности ответчика по возмещению вреда, при том, что основанием для исключения такой обязанности может быть только наличие у ответчика договора о страховании его гражданской ответственности. Кроме того данные доводы могут составить предмет иного иска.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фаткуллина А.Р. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.
Также судебная коллегия отмечает, что подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Как установлено, ответчик в полис страхования N 0360528939 не включен.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина Айрата Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
