Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года №33-2101/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2101/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Семенов Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Дондоковой Д-Х.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2020 года, которым исковое заявление Раднаевой Л.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки возвращено истцу в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
УСТАНОВИЛ:
Раднаева Л.А. обратиалсь в суд с вышеуказанным иском.
Суд обжалуемым определением возвратил исковое заявление.
В частной жалобе представитель истца Дондокова Д-Х.С.просит об отмене определения суда, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отказа в принятии его обращения финансовым уполномоченным из-за отсутствия сведений о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ответа.
С данным выводом судьи районного суда вышестоящий суд согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права, разъяснении вышестоящего суда и материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона, утвержденного 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении... обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, (пункты 2 части 1 статьи 19 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Далее Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае (же) необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Вопрос об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Раднаевой Л.А. районным судом не рассматривался.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обращалась 23 марта 2020 года в САО "Надежда" (л.д. 12), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 16), и получила ответ (л.д. 14).
Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии обращения Раднаевой Л.А., на которые он указал в отказе от 13 мая 2020 года (л.д. 17).
И, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Раднаевой Л.А. по основанию несоблюдения досудебного порядка, потому определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2020 года о возвращении искового заявления исковое заявление Раднаевой Л.А. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления Раднаевой Л.А.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка