Определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2101/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2101/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-173/19 по иску Агаркова Владимира Дмитриевича к Медведевой Людмиле Николаевне о взыскании суммы долга по договорам займа
по частной жалобе Медведевой Людмилы Николаевны
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2019 г.
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Агарков В.Д. обратился в суд с иском к Медведевой Л.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму долга по договору займа от 15.02.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 383,37 руб., сумму долга по договору займа от 21.07.2016 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 860,27 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15.02.2015 и 21.07.2016 за период с 14.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств (л.д.4-6,236-238 т.1).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019 исковые требования Агаркова В.Д. удовлетворены (л.д.57-58,59-67 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2019 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Л.Н. - без удовлетворения (л.д.135,136-141 т.2).
Агарков В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведевой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. (л.д.177-179 т.2).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2019 г. заявление Агаркова В.Д. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Медведевой Л.Н. в пользу Агаркова В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. (л.д.216, 217-220 т.2).
В частной жалобе Медведева Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе Агаркову В.Д. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылалась на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому должна быть максимально снижена.
О времени и месте судебного разбирательства Медведева Л.Н. не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не могла подать возражения на заявление Агаркова В.Д. (л.д.222-225 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Агарков В.Д. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Агаркова В.Д. в суде представляла адвокат ФИО5, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251 т.1,180-181 т.2).
Представителем Агаркова В.Д. оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.12.2018, 13.02.2019, 13.03.2019), составления досудебной претензии и искового заявления, возражений на частную и апелляционную жалобы. В соответствии с пунктом 2.6 договора об оказании юридической помощи, представление интересов в одном судебном заседании 15.01.2019 было поручено ФИО6
За указанные услуги истцом оплачено 51 000 руб.
На основании договора об оказании юридической помощи от 23.07.2019, интересы Агаркова В.Д. представлял ФИО7, которым оказаны услуги в объеме участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019, за что заявителем уплачено 10 000 рублей (л.д.185,186 т.2).
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Агарковым В.Д. на оплату услуг представителей понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 49 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчицей обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, объеме оказанной правовой помощи учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, не усматривает.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчица Медведева Л.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2019, извещена судом первой инстанции надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (совпадающему с адресом регистрации по месту жительства согласно сведений адресной справки (л.д.25 т.1), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Указанный адрес проживания воспроизведен Медведевой Л.Н. и в частной жалобе (л.д.222 т.2).
Поскольку Медведева Л.Н. не обеспечила получение судебной повестки, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.212 т.2), что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Медведевой Л.Н., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчице, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 05.11.2019.
В этой связи оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка