Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2101/2020, 33-66/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-66/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Лысенкова Ильи Константиновича на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2020 г. исковое заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения; истцу предложено в течение 5 дней со дна получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило его несоответствие требованиям пунктов 2, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, не подтверждение надлежащим образом полномочий представителя, отсутствие расчёта взыскиваемой суммы при подаче иска.
Во исполнение определения судьи представителем истца ООО "ЭОС" представлен расчёт задолженности по сумме кредита и расчёт процентов за пользование кредитом.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "ЭОС" ввиду не устранения всех недостатков, указанных в определении судьи от 23 октября 2020 г.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Лысенков И.К. просит определение судьи от 9 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что в ГПК РФ процедура удостоверения копии доверенности не регламентирована. Обращает внимание на то, что ООО "ЭОС" в лице генерального директора этого юридического лица наделило полномочиями должностное лицо правом заверения копий документов, в том числе копий доверенности, в связи с чем, приложенная к иску копия доверенности, заверенная подписью компетентного должностного лица с расшифровкой подписи, является надлежащей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно частям 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представителем истца недостатки, указанные в определении судьи от 23 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, устранены не в полном объёме, в частности, не представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя на подписание искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться, как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В части 3 этой же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).
В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
То есть, помимо нотариального способа заверения документов в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано от имени ООО "ЭОС" Р.А.М., действующей на основании доверенности N 207 от 15 июня 2020 г. Вместе с тем данная доверенность, выданная генеральным директором ООО "ЭОС" Д.А.А. в подтверждение полномочий Р.А.М. на подачу иска и заверение копий документов, приложена в виде светокопии, которая заверена самой же Р.А.М.
Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Отражение в доверенности правомочие Р.А.М. на заверение своей подписью копии документов, в том числе копии настоящей доверенности, указанные выше обстоятельства не опровергает.
Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), согласно которым заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.
Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).
Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Как правильно отметил судья, на светокопии доверенности поставлен штамп "копия верна", имеется наименование должностного лица "представитель ООО "ЭОС" по доверенности Р.А.М.", имеется печать, однако, отсутствует подпись лица, заверившего копию доверенности.
Таким образом, определение судьи от 9 ноября 2020 г. является законным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Лысенкова И.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
