Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2101/2020, 33-47/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потемкина Р.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года по делу по иску Дудуковой Светланы Николаевны к Потемкину Роману Валерьяновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца Е. Д.С., ответчика Потемкина Р.В. и его представителя Н. С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудукова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Потемкину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 550400 рублей; расходов по оплате: услуг эксперта - 10000 рублей, государственной пошлины - 8704 рублей, услуг представителя - 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что 27 февраля 2020 года по вине водителя Потемкина Р.В., нарушившего Правила дорожного движения, получил технические повреждения принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 518600 рублей, утрата товарной стоимости - 31800 рублей.
С учетом изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Потемкин Р.В. и его представитель Н. С.В. иск не признали. Пояснили, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не имеется необходимости в замене кресел в салоне автомобиля. Истица имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств, но не предприняла никаких для этого действий.
Судом постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Потемкин Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование доводов указано, что истец Дудукова С.Н. имела возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, поэтому большая часть вины должна быть возложена на неё. Также указывает, что заявленный размер ущерба является завышенным, поскольку нет доказательств необходимости замены кресел в поврежденном автомобиле. Полагает, что имеющиеся повреждения в виде залитой краской обивки можно было устранить путем химчистки салона. Кроме того, истица допустила неосмотрительность и неосторожность по перевозке опасного груза, в связи с чем он не должен нести ответственность за грубую небрежность истца.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 27 февраля 2020 года на автодороге <****>, водитель Потемкин Р.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, на закругленном участке автодороги не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", <данные изъяты> под управлением Дудуковой С.Н., двигавшейся по своей полосе движения.
Определением инспектора ДПС от 27 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потемкина Р.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дудукова С.Н. полагала, что ДТП произошло по вине водителя Потемкина Р.В., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение N (****), которым установлено, что стоимость поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 518600 рублей.
Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требований ПДД, суд первой инстанции, исследовав фотографии, объяснения участников ДТП, а также свидетелей, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, дав оценку доказательствам в их совокупности пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения своего автомобиля, не соответствующую дорожной обстановке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Потемкиным Р.В. Правил дорожного движения РФ и причинением имущественного вреда Дудуковой С.Н.
Вопреки доводам жалобы о том, что именно действия истца привели к столкновению, судебная коллегия отмечает следующее.
Водитель Потемкин Р.В. двигался на закругленной части автомобильной дороги. Из-за неправильно выбранной скорости движения, при неконтролируемом заносе его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.
Доказательств того, что истцом не предприняты меры к тому, чтобы избежать столкновения, не представлено.
Напротив, из заключения судебной экспертизы, проведенной в суде, следует, что в действиях Дудуковой С.Н. не усматривается нарушений Правил дорожного движения. Столкновение произошло на ее полосе движения, после которого автомашину Потемкина Р.В. отбросило на обочину.
Оценивая техническую возможность у Дудуковой С.Н. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, эксперт указал, что объективные данные для проведения такого исследования, такие как скорость, данные о расстоянии, на котором возникла опасность для движения, отсутствуют. Поэтому сравнить значения остановочного пути с расстоянием, на котором возникла для Дудуковой С.Н. опасность для движения, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем эксперт указал, что действия Дудуковой С.Н. по снижению скорости без изменения направления движения при выезде автомашины Потемкина С.Н. на ее полосу движения соответствуют п. 10.1 ПДД. Напротив, выбор Потемкиным С.Н. скорости движения без учета дорожной обстановки, что привело к заносу, потере управления и выезду на встречную полосу движения пункту 10.2 ПДД не соответствует.
Доводы ответчика, оспаривающего этот вывод суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. Правовые основания подвергать критической оценке заключения судебного эксперта отсутствуют.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт тщательно исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фотографии.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не заявляла.
Разрешая вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным заключением истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 518600 рублей, утрата товарной стоимости - 31800 рублей.
Ответчиком в опровержение представленного доказательства своих доказательств не представлено.
Основное несогласие ответчика заключается только в том, что он не видит необходимости в замене сидений автомобиля.
Из дела следует, что при столкновении в автомобиле истца разлилась белая краска. Доводы ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе, о возможности проведения химчистки салона, опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> А.Н., допрошенного в судебном заседании. Ф. А.Н. пояснил, что после проведения химчистки на креслах останутся белесые пятна.
Поскольку ответчик отказался от проведения оценочной экспертизы, судом первой инстанции, обоснованно, взято за основу заключение эксперта Ф. А.Н., который имеет необходимую квалификацию, его выводы мотивированы, с указанием формул, на основании которых произведен расчет, оснований не доверять представленному доказательству у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
