Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.
судей - Батршиной Ф.Р., Ступак Ю.А.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Каримова Ильшата Ришатовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Каримова Ильшата Ришатовича взыскано страховое возмещение в размере 63 890, 70 руб., судебные расходы в размере 21 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Лебедевой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Каримова И.Р. - Наймушина А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов И.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик), указав, что застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 969 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В письменных возражениях на иск ответчик АО "СОГАЗ" требования не признало, указав, что в действиях второго участника ДТП - водителя Юлина И.А., управляющего автомобилем Hyundai Solaris г/н N, вина в ДТП не установлена, ввиду чего обязательств по выплате страхового возмещения у страховой компании АО "СОГАЗ" перед истцом Каримовым И.Р. не возникло.
В судебном заседании представитель истца Ашихмин А.Г. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Лебедева Т.Ю. просила иск оставить без удовлетворения.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Отмечает, что причиной ДТП является непредставление водителем автомобиля Ford Kuga г/н N преимущества для движения автомобиля третьего лица Юлина И.А. (Hyundai Solaris г/н N), что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018г. Выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Отмечает, что судом не было исследовано заключение эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз", имеющееся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно указанного заключения эксперта, а также видеозаписи следует, что водитель автомобиля Hyundai Solaris не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ford Kuga.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в зависимости от степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия в равных долях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2018 года на ул. Азина у дома N1 г. Ижевска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак N под управлением Каримовой Э.Р. и автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N под управлением Юлина И.А.
Истец является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 13.12.2017г.
07.05.2018г. Каримов И.Р. направил в страховую компанию АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
АО "СОГАЗ" 14.05.2018 года сообщило в письменном ответе N СГ- 43467 Каримову И.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
В обоснование отказа АО "СОГАЗ" указало, что согласно представленным документам, рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие явилось следствием нарушения Каримовой Э.Р. Правил дорожного движения РФ. Заявителем заявлено о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ford Kuga. При этом лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного транспортного средства.
02.06.2018 года Каримов И.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 212 969 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, приложив экспертное заключение N 109- 06Э-18, отчет N 52\06- А- 18 об определении величины права требования утраты товарной стоимости ( УТС).
Согласно экспертному заключению N 109-06Э-18 ООО "ЭПА Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 233 347 руб., с учетом износа округленно 207 300 руб.
На основании отчета N 52/06- А - 18 рыночная стоимость права требования величины УТС, причиненного транспортному средству Ford Kuga составляет 5 669 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года Каримова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 марта 2018 года в 10 час. 43 мин. гр. Каримова Э.Р., управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, на проезжей части <адрес> у <адрес> нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что выехала на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Hyundai Solaris г/н N, двигавшемуся по ней.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майора полиции Орловой О.Ф. от 3 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Юлина И.А. отказано.
Из данного определения следует, что в данной дорожной ситуации, с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля Hyundai Solaris не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ford Kuga, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ford Kuga на полосу движения автомобиля Hyundai Solaris.
При рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Из заключения эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N 118-18 следует, что в данной дорожной ситуации, с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля Хендай Солярис не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Куга, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Куга на полосу движения автомобиля Хендай Солярис.
По ходатайству стороны истца, определением суда от 20.09.2018г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы N 548-18 от 22.10.2018г. ООО "Независимая экспертиза" исходя из материалов административного дела, гражданского дела водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью избежать столкновения с применением торможения в момент выезда автомобиля Ford Kuga из-за автомобиля Газель, без изменения траектории движения. Автомобиль Hyundai Solaris перед столкновением и в момент столкновения находился на встречной полосе проезжей части дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.2., 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Ford Kuga требованиями пункта 8.3 ПДД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО "Независимая экспертиза", пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив степень вины водителя Каримовой Э.Р. и Юлина И.А. в соотношении 70% и 30% соответственно. Суд указал, что выезд автомобиля Hyundai Solaris на полосу встречного движения не находится в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением. При этом суд усмотрел в действиях водителя Юлина И.А. нарушение пункта 10.1. ПДД, выразившееся в том, что водитель Hyundai Solaris располагал технической возможностью избежать столкновения с применением торможения в момент выезда автомобиля Ford Kuga из - за автомобиля Газель без изменения траектории движения.
С выводами суда о наличии в данном дорожно- транспортном происшествии вины водителя транспортного средства Ford Kuga Каримовой Э.Р. судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 13 марта 2018 года в 10 час. 43 мин. гр. Каримова Э.Р., управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, на проезжей части ул. Азина у дома N 1 г. Ижевска нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что выехала на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Hyundai Solaris г/н N, двигавшемуся по ней; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений Юлина И.А., Каримовой Э.Р. и других материалов дела об административном правонарушении.
В тоже время с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей, в том числе водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н N Юлина И.А., в данном дорожно- транспортном происшествии судебная коллегия согласиться не может.
Обсуждая доводы жалобы ответчика об отсутствии вины водителя транспортного средства Hyundai Solaris Юлина С.А. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Устанавливая вину водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н N Юлина И.А. в размере 30 % в дорожно- транспортном происшествии от 13 марта 2018 года, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 548-18 ООО "Независимая экспертиза".
В заключении судебной экспертизы N 548-18 от 22.10.2018г. ООО "Независимая экспертиза" указано, что исходя из материалов административного дела, гражданского дела водитель автомобиля Hyundai Solaris располагал технической возможностью избежать столкновения с применением торможения в момент выезда автомобиля Ford Kuga из-за автомобиля Газель, без изменения траектории движения.
Из исследовательской части экспертного заключения следует:
"На фото, обозначенном цифрой 1, зафиксирован момент выезда автомобиля Форд из-за автомобиля Газель. При этом, на таймере видеозаписи в нижней части фото указано время 00:00:41.00.
На фото, обозначенном цифрой 2, зафиксирован момент столкновения автомобиля Хендай с автомобилем Форд. При этом на таймере видеозаписи в нижней части фото указано время 00:00:43, 133сек.
Таким образом, время, прошедшее с момента выезда автомобиля Форд из-за автомобиля Газель, до момента столкновения составляет 2,13с.
В момент выезда автомобиля Форд из-за автомобиля Газель, автомобиль Хендай находился от места столкновения на расстоянии 16м.
С учетом указанного расстояния эксперт делает вывод, что водитель автомобиля Hyundai Solaris имел возможность избежать столкновения с автомобилем Ford Kuga.
На фото N 1 указан момент начала появления в кадре видеозаписи передней части автомобиля Форд Куга перед передней частью автомобиля Газель, располагавшегося попутно справа от автомобиля Хендай Солярис.
Истцом каких либо доказательств, указывающих на то, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, который двигался по главной дороге, увидел автомобиль Ford Kuga именно в это момент, не представлено.
Исходя из объяснений Юлина И.А. следует, что 13.03.2018 года, управляя автомобилем Hyundai Solaris двигался по ул. Азина в направлении ул. Новоажимова по левой полосе движения со скоростью 30 км/ч, планируя на ул. Новоажимова повернуть налево. Справа двигался плотный поток автомобилей. Напротив ТЦ "Вармит" на расстоянии примерно 2 метров справа, с прилегающей к торговому центру территории, из-за передней части движущегося справа немного впереди него выехал автомобиль Ford Kuga белого цвета. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния избежать ДТП не удалось. Автомобиль Ford Kuga не применил торможения, остановившись только от ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" N118-И-18 следует, что если бы водитель автомобиля Hyundai Solaris в момент обнаружения передней части выезжавшего автомобиля Ford Kuga перед передней частью попутного автомобиля типа Газель принял бы меры к торможению, не изменяя при этом траекторию своего движения, то он располагал бы технической возможностью разъехаться с автомобилем Ford Kuga.
В ответе на данный вопрос экспертом было определено расстояние удаления автомобиля Хендай Солярис от места столкновения до момента начала появления в кадре видеозаписи передней части автомобиля Форд Куга перед передней частью автомобиля типа Газель, располагавшегося попутно справа от автомобиля Хендай. (фото N 3, время 00: 00: 41. 00; фото N 5 - начальный момент столкновения транспортных средств, время 00: 00: 43.10).
Заключением эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" сделан заключительный вывод, что в данной дорожной ситуации, с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автомобиля Хендай Солярис не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Куга, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Куга на полосу движения автомобиля Хендай Солярис.
При определении расстояния удаления автомобиля Хендай Солярис от места столкновения до момента выезда автомобиля Форд Куга на полосу движения автомобиля Хендай Солярис экспертом для ответа на поставленный вопрос был использован момент начала выезда передней части автомобиля Форд Куга за уровень левой боковой части автомобиля типа Газель, находившегося попутно справа от автомобиля Хендай Солярис, так как габаритов автомобиля Хендай при перемещении его на видеозаписи не видно.( фото N 4, время 00:00: 41.53).
Исходя из данного заключения следует, что если устанавливать опасный момент для водителя Hyundai Solaris с момента обнаружения передней части выезжавшего автомобиля Ford Kuga, как установил эксперт ООО "Независимая экспертиза" в заключении эксперта N 548-18, то он располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ford Kuga.
Учитывая, что доказательств, указывающих на обнаружение опасности для водителя Hyundai Solaris именно с этого момента, в материалах дела не имелось, то эксперт АНО "Департамент судебных экспертиз" определилопасный момент для данного водителя с начала выезда передней части автомобиля Ford Kuga за уровень левой боковой части автомобиля типа Газель, находящегося попутно справа от автомобиля Hyundai Solaris.
С учетом дорожной ситуации, имеющейся видеозаписи эксперт АНО "Департамент независимых экспертиз" сделал вывод, что Hyundai Solaris не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ford Kuga, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ford Kuga на полосу движения автомобиля Hyundai Solaris.
Заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" согласуется с материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, имеющейся видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Hyundai Solaris.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Автомобиль Юлина И.А. ехал по главной дороге и в силу вышеназванного пункта ПДД, водитель автомобиля Ford Kuga обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данная обязанность является безусловной и не находится в зависимости от дальнейшего направления движения транспортных средств.
Принимая во внимание, что иных доказательств для установления объективной возможности обнаружить водителем Юлиным И.А. опасность в момент дорожно-транспортного происшествия и наличия технической возможности его избежать, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Hyundai Solaris не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца.
Заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" является неполным и необоснованным, в силу чего не может быть положено в основу решения по настоящему спору.
С учетом изложенного, в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ford Kuga г/н N, вина водителя Hyundai Solaris г/н N отсутствует.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова Ильшата Ришатовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - удовлетворить.
Председательствующий: Г.Ю. Мельникова
Судьи: Ю.А. Ступак
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка