Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова А.Л. - Носова М.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года по исковому заявлению Гончарова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Гончарова А.Л. - Носова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 31 июля 2013 года между ООО "Премиум проект" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Специализированный застройщик Солнечный") и ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-8" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 15 декабря 2015 года, передать объект участнику долевого строительства.
10 августа 2016 года между ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-8" и Гончаровым А.Л. заключен договор уступки N, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2013 года переданы в полном объеме истцу.
В нарушение условий договора объект долевого строительства (квартира) передана истцу согласно акту приема-передачи 16 сентября 2016 года. 12 ноября 2018 года истцом Гончаровым А.Л. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец Гончаров А.Л. просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в свою пользу неустойку в размере 174 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 6 марта 2019 года исковые требования Гончарова А.Л. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" в пользу Гончарова Александра Леонидовича неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования Гончарова А.Л. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Гончарова А.Л. - Носов М.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки.
Гончаров А.Л., представитель ООО "Специализированный застройщик Солнечный" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2013 года между ООО "Премиум проект" (правопреемником которого на момент рассмотрения спора является ООО "Специализированный застройщик Солнечный") и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск-5-8" (участник долевого строительства) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 6 панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8 с размещением 364-х квартир, расположенных по адресу: <адрес> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.
В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 года.
10 августа 2016 года между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск-5-8" и Гончаровым А.Л. заключен договор N уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью 32,84 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий, расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция N8.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 906770 рублей, которые оплачены Гончаровым А.Л. в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16 сентября 2016 года, номер государственной регистрации N.
В соответствии с условиями договора уступки (п. 1.1), Гончаров А.Л. принял в полном объеме права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от 31 июля 2013 года, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Соглашение об изменении условий договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.
В нарушение условий договора однокомнатная квартира N, общей проектной площадью 32,84 кв.м., передана истцу в соответствии с актом приема-передачи 16 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Солнечный" (на момент рассмотрения спора ООО "Специализированный застройщик Солнечный") принятых на себя обязательств, размер которой подлежит исчислению за период с 16 декабря 2015 года по 16 сентября 2016 года.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Суд уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно взыскал данную компенсацию с ответчика в пользу истца, определив ее в размере 1 500 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 30 750 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм и полагает, что оснований для изменения размера и их увеличения не имеется.
Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при отмене заочного решения от 16 января 2019 года не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отменяя заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 января 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его отмены, в соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 марта 2019 года по исковому заявлению Гончарова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
