Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Митрофанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Митрофанова В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 43066,14 руб., из которых: основной долг - 26881,41 руб., проценты - 4684,73 руб., штраф на просроченный основной долг - 3 500 руб., штраф на просроченные проценты - 8 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1512,98 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Митрофанову В.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову В.А. кредит в сумме 35 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Митрофанов В.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83365,03 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Митрофанова В.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70647,40 руб., из которых: срочный основной долг - 13525,05 руб., просроченный основной долг - 13356,36 руб., срочные проценты - 535,76 руб., просроченные проценты - 30888,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 141,66 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3680,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8519,06 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2319,42 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 27.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофановым В.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Митрофанову В.А. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 35 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 54,75 % (л.д.17-20).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Митрофанов В.А. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83365,03 руб. Снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 70647,40 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 13525,05 руб., сумма просроченного основного долга - 13356,36 руб., сумма срочных процентов - 535,76 руб., сумма просроченных процентов - 30888,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 141,66 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 3680,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 8519,06 руб.
Требование Банка об уплате суммы задолженности Митрофановым В.А. оставлено без удовлетворения (л.д.25).
Возражая против исковых требований Банка, Митрофанов В.А., указал, что 26.08.2018 г. он внёс в погашение задолженности 26881,42 руб., которые истец не учёл при составлении расчёта задолженности.
В связи с данным обстоятельством истцом представлен суду новый расчёт задолженности по состоянию на 04.02.2019 г. (л.д.91-93).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд неправильно определил размер кредитной задолженности, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, по состоянию на 04.02.2019 г. за Митрофановым В.А. числится задолженность в размере 48772,49 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 11473,79 руб., сумма просроченного основного долга - 14794,87 руб., сумма срочных процентов - 609,75 руб., сумма просроченных процентов - 7377,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 138,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4867,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 9510,55 руб. (л.д.91-93).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (4867,57 руб.) и просроченного основного долга (14794,87 руб.), неустойки на просроченные проценты (9510,55 руб.) и просроченных процентов (7377,54 руб.), требования п.6 ст.395 ГК РФ, считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг - 2500 руб., на просроченные проценты - 4800 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по срочному основному долгу - 11473,79 руб., по просроченному основному долгу - 14794,87 руб., по срочным процентам - 609,75 руб., по просроченным процентам - 7377,54 руб., по процентам на просроченный основной долг - 138,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 4800 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом неправильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Митрофановым В.А. до обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан 29.11.2018 г.) был произведён платёж 26.08.2018 г. в размере 26881,42 руб., который истцом не был учтён при составлении расчёта задолженности, а потому у истца не имелось оснований для оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2319,42 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанных норм права с Митрофанова В.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1450,83 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 марта 2019 года изменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Банка - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Митрофанова В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41694,37 руб., из которых: срочный основной долг - 11473,79 руб., просроченный основной долг - 14794,87 руб., срочные проценты - 609,75 руб., просроченные проценты - 7377,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 138,42 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 4800 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1450,83 руб., а всего - 43145,20 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
