Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Олега Ивановича к Круглову Юрию Михайловичу, Павловой Екатерине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Фоменкова О.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Фоменкова О.И., третьего лица Литвиненко С.О., судебная коллегия
установила:
Фоменков О.И., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании завещания после смерти его матери Фоменковой Н.И., умершей 03.03.2018г., ему должно было перейти право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... 25.03.2015г. истец, действуя на основании доверенности от имени Фоменковой Н.И., заключил договор купли-продажи данного участка с Кругловым Ю.М.. Стоимость земельного участка по договору составила 100 000 рублей. Однако, указанная стоимость значительно ниже фактической и была указана в договоре фиктивно, денежные средства ему не передавались. На момент совершения сделки истец проживал с матерью Круглова Ю.М. - Поповой Е.А., поэтому он согласился на продажу участка ее сыну, условием сделки было предоставление права проживания в доме, купленном или построенном с использованием данных денежных средств либо их возврат истцу. После прекращения отношений между ним и Павловой Е.А., последняя обещала оплатить за земельный участок денежные средства в размере 340 000 рублей. 24.10.2018г. Фоменков О.И. направил в адрес Павловой Е.А. и Круглова Ю.М. претензию с требованием возврата денежных средств в размере 340 000 руб., которая осталась без ответа. Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку ответчики, злоупотребляя его доверием, путём обмана ввели его в заблуждение.
Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, обязать Круглова Ю.М. вернуть земельный участок, либо оплатить его реальную стоимость.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку совокупности обстоятельств, которая доказывает, что истец денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не получал. Ссылается также на то, что срок исковой давности по делу применен быть не может, поскольку о нарушении своего права узнал в апреле 2018 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2015г. между Фоменковой Н.И., от имени и в интересах которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Фоменков О.И., с одной стороны и Кругловым Ю.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ...
Стоимость вышеназванного земельного участка определена сторонами сделки в размере 100 000 рублей, которые были переданы представителю продавца, то есть Фоменкову О.И., в день подписания договора, что подтверждается отметкой в договоре о получении денежных средств.
18.05.2015г. переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.
В дальнейшем, 29.10.2015г. между Кругловым Ю.М. (продавец) и Литвиненко С.О. (покупатель) заключен договор купли - продажи названного участка за 290 000 рублей, получение которых Кругловым Ю.М. подтверждается распиской в договоре.
10.11.2015г. переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, по настоящее время участок принадлежит Литвиненко С.О.
Продавец по сделке - Фоменкова Н.И. до момента смерти - 03.03.2018г., требований о признании сделки недействительной не предъявляла, условия договора не оспаривала.
Истец ссылается в обоснование требований, что совершённая сделка являлась безденежной, поскольку реально денежные средства им, как представителем продавца получены не были.
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал, что не получил денежные средства по договору купли-продажи, а также обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика.
Как следует из положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно приведенной норме сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман, по смыслу ст. 179 ГК РФ, характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.
Вместе с тем, каких-либо доказательств существенного заблуждения либо обмана Фоменкова О.И. относительно сделки материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что истец согласился на продажу земельного участка с условием предоставления права проживания в доме, купленном или построенном с использованием денежных средств от продажи земельного участка, никакими доказательствами не подтверждена.
Данные обстоятельства правомерно не были расценены судом как введение в заблуждение, не признаны обманом, поскольку они не подпадают под условия статей 178, 179 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Фоменков О.И. понимал его существо и юридическую природу, был ознакомлен с его условиями. Фактические действия истца, выразившиеся в подписании договора, написании расписки о получении денег, свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу заключенного договора и имел намерение его заключить.
Вывод суда о том, что данная сделка была совершена по воле истца, при отсутствии заблуждения с его стороны является правильным, сделан при надлежащем исследовании обстоятельств, при которых была совершена сделка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.
Учитывая, что условия договора купли-продажи, сумма сделки были известны истцу в момент подписания договора 25.03.2015 года, а также с учётом расписки о получении денежных средств, отсутствие сведений о совершении сделки под условием, суд обоснованно пришёл к выводу, что о нарушении своих прав Фоменкову О.И. стало известно не позднее 25.03.2015г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления настоящего искового заявления - 13.12.2018 года истек, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля Фоменковой М.В., не принято в качестве доказательств объяснение свидетеля Павловой Е.А., полученное в порядке ст.144 УПК РФ, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме этого, доказательств, подтверждающих позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменкова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
