Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года №33-2101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2101/2019
"21" октября 2019 года
г.Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2018-001593-52 по частной жалобе Пустовойт Антониды Васильевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Пустовойт Антониды Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2019 г., с Пустовойт А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
30 июля 2019 г. Пустовойт А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что из газеты "Хочу в СССР/2" от 29 мая 2019 г. ей стало известно, что Федеральные законы "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "О потребительском кредите", "О коллекторах" не применяются на территории РФ в связи с тем, что не были официально опубликованы в "Парламентской газете". Поскольку в исковом заявлении ПАО КБ "Восточный" ссылался на правовые акты, которые не могут применяться на территории РФ, решение суда подлежит отмене как незаконное.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пустовойт А.В. отменить определение суда, а также обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки конституционности приведенных в её заявлении правовых актов. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, указывает, что банк, предъявив к ней требования о взыскании задолженности в связи с невыполнением условий договора о потребительском кредите, сфальсифицировал доказательства по делу, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Исходя из приведенных положений вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Новые обстоятельства приведены в части 4 ст.392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая Пустовойт А.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в заявлении, не относятся к числу вновь открывшихся или новых, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра определения суда.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.
Из заявления Пустовойт А.В. следует, что она фактически выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями по мотиву неправильного применения норм материального права, что не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельством в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о фальсификации истцом доказательств по делу не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации доказательств по настоящему не установлен вступившим в законную силу приговором суда
Оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации, о чем просит в частной жалобе Пустовойт А.В., судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пустовойт Антониды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка