Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года №33-2101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2101/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Кириллова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кириллова Александра Викторовича об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Хвостовым Виктором Викторовичем, нотариусом нотариального округа г. Липецка отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Кириллов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи от 24 октября 2018 года, выполненной врио нотариуса Хвостова В.В. Хвостовой Р.М. на кредитном договоре о взыскании с Кириллова А.В. в пользу ПАО "Росбанк" 787 873,57 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом, неправильный расчет задолженности по кредитному договору, завышенный размер процентов, и начисление сложных процентов на просроченные проценты. Просил отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненную Хвостовой Р.М., нотариусом нотариального округа г. Липецка.
В судебное заседание Кириллов А.В., его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с Кирилловым А.В. кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Нотариус Хвостова Р.М., нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Кириллов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику были предоставлен кредит в размере 770 055,25 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>.
Пунктом 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Кириллову А.В. по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ оператором отделения почтовой связи УФПС Почта России 140961 принято для отправления адресату письмо с простым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса ФИО8 ФИО6 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, сумма задолженности истца перед ПАО РОСБАНК составляла 77 338,34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга -704127,89 руб., просроченные проценты по кредиту - 74257,50 руб., проценты на просроченный основной долг - 3080,84 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 6 407,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса ФИО6 в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Кириллова А.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в почтовое отделение 174352, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления адресату и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло почтовое отделение 174352 для возвращения отправителю за истечением срока хранения.
Извещение о совершение нотариусом исполнительной надписи возвратилось нотариусу за истечением срока хранения (л.д. 19).
Ссылка истца на то, что, он не получал требование о досрочном возврате кредита, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи не опровергает выводы суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения врио нотариуса Хвостовым В.В. Хвостовой Р.М. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Кириллова А.В., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кириллова А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был представлен расчет задолженности по кредиту, является несостоятельным, поскольку в направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ требовании о досрочном возврате кредита содержался расчет задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кириллова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка