Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 6 марта 2019 г., которым постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хоробрых А.Н. стоимость восстановительного ремонта 177 700 рублей, стоимость экспертного заключения 7 500 рублей. В остальной части иск Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" оставлен без удовлетворения.
Этим же решением взыскана с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования " Город Киров" в размере 4 904 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области" Агалакова И.В., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области" обратилась в суд с иском в интересах Хоробрых А.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 177 700 руб., расходов на получение экспертного заключения в сумме 7 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска (требования которого уточнены) указано на то, что <дата> на 471 км автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области, автомобиль МАЗ-6303 с гидроманипулятором, N, принадлежащий истцу на праве собственности, буксирующий на жесткой сцепке автомобиль МАЗ-6422А8-330, N, попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признана Савлаева А.И., которая в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, при объезде препятствия не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, создала помеху для движения автомобиля МАЗ-6303, N в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль МАЗ-6303, N, съехал в кювет, утянув за собой автомобиль МАЗ-6422А8-330, N Гражданская ответственность виновника аварии застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис N ДТП зарегистрировано в ГИБДД МО МВД России "Мурашинский". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАЗ-6303, получил значительные механические повреждения, в результате которых эксплуатация автомобиля была не возможна. 13.12.2017г., для получения страховой выплаты, истец подал соответствующее заявление в ООО "СК "Согласие" с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 66 800 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1 077 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля, с гидроманипулятором, составляет 940 000 рублей. Таким образом, автомобиль конструктивно уничтожен, его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 194 000 руб. Стоимость материального ущерба составила 746 000 руб. (940 000 -194 000 = 746 000). Таким образом, с учета лимита ответственности и ранее произведенной выплаты, ООО "СК "Согласие" необоснованно недоплатило 333 200 рублей (400 000 - 66 800 = 333 200). Стоимость составления экспертного заключения составила 7 500 руб. <дата> автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. 25.10.2018 г. истец направил в ООО "СК "Согласие" претензию с приложением копии экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. На претензию ООО "СК "Согласие" не ответило, страховое возмещение не доплатило.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда, основанных на заключении экспертизы, которая проведена без учета требований Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( п.п.3.7.1, 3.8.1), поскольку завышены трудоемкости кузовных, арматурных малярных работ вопреки нормативам завода-изготовителя и стоимости материалов для окраски. Автор жалобы также указал на то, что экспертиза проведена с нарушением положения ЦБ РФ N433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы" в части оформления заключения, при отсутствии необходимых документов и фотоматериалов.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Из материалов дела следует, что <дата> на 471 км автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-6303 с гидроманипулятором, N принадлежащим на праве собственности Хоробрых А.Н., буксирующим на жесткой сцепке автомобиль МАЗ-6422А8-330, N и Савлаевой А.И., управлявшей автомашиной Тойота Рав 4, N
Виновным в ДТП признана Савлаева А.И., которая в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, при объезде препятствия не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, создала помеху для движения автомобиля МАЗ-6303, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобиль МАЗ-6303 съехал в кювет, утянув за собой автомобиль МАЗ-6422А8-330. Автомобиль МАЗ-6303 получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Савлаевой А.И. застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис N.
13.12.2017, для получения страховой выплаты, Хоробрых А.Н. подал заявление в ООО "СК "Согласие" с приложением необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66 800 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом 1 инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно результатам автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что получение основной части из зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и представленными фотоснимками механических повреждений автомобиля МАЗ-6303-020 N, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> года, за исключением повреждений рамы и балансира заднего моста, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, в другое время и при иных обстоятельствах. У заднего ТСУ зафиксировано только наличие повреждений рукоятки фиксатора, поставляемой в запчасти отдельно. Установить, когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения шины колеса не представляется возможным, однако, нельзя полностью исключить их получение в процессе опрокидывания автомобиля на правую боковую часть. Установить, какие именно повреждения могли возникнуть в процессе столкновения с автомобилем TOYOTA RAV-4, также не представляется возможным, в связи с отсутствием фотоснимков повреждений автомобиля TOYOTA RAV-4, и соответственно, невозможностью сопоставить их с повреждениями автомобиля МАЗ-6303-020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6303-020 необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата> года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 244 500,00 рублей. Данные выводы подтверждены в ходе допроса экспертов в судебном заседании. При исследовании данных доказательств судом были приняты во внимание также иные материалы дела, в т.ч. выводы оценщика Архипова Д.М., содержащиеся в справке от <дата>
При допросе экспертов ФИО13. и ФИО14 в судебном заседании проверены доводы указанного оценщика, впоследствии приведённые в апелляционной жалобе о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям п.п.3.7.1, 3.8.1 Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и нарушении положения ЦБ РФ N433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы" при проведении данной экспертизы.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами приведенной судебной экспертизы как наиболее объективными.
Судом установлено, что заключение соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Эксперты, имеют необходимое образование и специальную подготовку, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы мотивированны представленными расчетами, полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием исследования.
Таким образом, экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Ущерб, причиненный истцу, составляет 244500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 177 700 рублей (244500 руб. - 66 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
В связи с изложенным, доводы жалобы об ошибочности выводов суда, как основанных на заключении экспертизы, проведенной без учета требований Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с нарушением приведенного положения ЦБ РФ в части оформления заключения, при отсутствии необходимых документов и фотоматериалов, признаны обоснованными быть не могут.
Поскольку при разрешении спора, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
