Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крючковой Лидии Дмитриевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года по делу по иску Крючковой Лидии Дмитриевны к Ермаченковой Зинаиде Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ, которым постановлено:
Исковые требования Крючковой Лидии Дмитриевны к Ермаченковой Зинаиде Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Крючковой Лидии Дмитриевне, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, д. Агломазово, в соответствии с заключением эксперта N от 28.12.2018, следующим образом:
За начало отсчета земельного участка с кадастровым номером N принимаем геодезическую точку н1 (столб ограждения) с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 1,72 м до геодезической точки 1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 1 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 3 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 4 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 5 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 9 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н11 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
В удовлетворении требований Крючковой Лидии Дмитриевны к Ермаченковой Зинаиде Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Крючковой Л.Д. и ее представителя Шашкиной И.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Ермаченковой З.А. - Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Ермаченковой З.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН не внесены.
Ответчик Ермаченкова З.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Между их земельными участками на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования, который определялся на местности существующими строениями, ограждениями. Между земельными участками всегда был общий проход шириной 1,5 м, который использовался как ею, истцом, так и ответчиком.
В ноябре 2015 года ею было получено извещение о проведении собрания согласования местоположения границ земельного участка ответчика Ермаченковой З.А. с кадастровым номером N, которое должно было состояться 09.12.2015 в 11.00. Акт согласования границ земельного участка ответчика ею подписан не был, в связи с тем, что она не была согласна с местоположением смежной границы между их домовладениями, кадастровому инженеру она передала свои письменные возражения.
В мае 2017 года ответчиком Ермаченковой З.А. был установлен металлический 2-х метровый забор от стены принадлежащего ей гаража, тем самым был загорожен подход к стене гаража и сарая, ответчик захватила общий проход, на ее, истца, земельный участок не смог проехать трактор для того, чтобы вспахать землю.
29 марта 2018 года ею, истцом, был заключен договор на выполнение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей участка, в результате которого был подготовлен межевой план.
В ходе проведения данных работ ей стало известно о том, что сведения о границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Ермаченковой З.А., внесены в ЕГРН, несмотря на то обстоятельство, что она не согласовала смежную границу, при этом общий проход между домовладениями, который всегда использовался совместно, был включен в земельный участок ответчика.
Считает, что спорная граница должна проходить на расстоянии 1,5 м. от ее построек гаража и сарая.
Просила установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту, описанному в межевом плане от 21.05.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ермаченковой З.А., исключив сведения о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец Крючкова Л.Д. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N по варианту, описанному в заключении эксперта N от 28.12.2018 в случае, если суд придет к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N недействительными, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования Крючковой Л.Д. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. Определением Спасского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе истец Крючкова Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о возможности установления границ по предложенному экспертом варианту - по стене расположенных на ее земельном участке хозяйственных строений является неверным, нарушает ее права, так как у нее отсутствует подход к данным постройкам для их обслуживания. Указывает, что всегда имела подход к данным строениям, так как ограждение между земельными участками отсутствовало. Неверным является вывод суда и о сложившемся порядке пользования земельными участками в соответствие с которым спорной его частью - общим проходом всегда пользовалась Ермаченкова З.А. Указывает, что она также использовала часть данного спорного участка. Также, она не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания, считает, что данное требование подлежало удовлетворению, так как акт согласования границ земельного участка в 2015 году она не подписывала. Считает, что суду надлежало принять предложенный ею вариант установления спорных границ, спорную часть земельного участка поделить пополам, так как он наиболее отвечает интересам сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании истец Крючкова Л.Д. и ее представитель Шашкина И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Ермаченковой З.А. - Халезина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Ермаченкова З.А. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Крючкова Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который перешел к ней в собственность по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2014. На данном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки (гараж, сарай), принадлежащие также на праве собственности истцу Крючковой Л.Д.
Ранее указанный земельный участок принадлежал Семеновой А.И., которой он был предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.11.1993 N215, а впоследующем ее сыну Семенову П.Л.Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Ермаченкова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом N, также принадлежащий на праве собственности Ермаченковой З.А.
Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ермаченковой З.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.11.1993 N.
Граница земельного участка с кадастровым номером N была установлена в 2016 году материалами межевания, сведения о границах внесены в ЕГРН.
Установлено, что в 2018 году истец Крючкова Л.Д. обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, составлен межевой план, в ходе которого установлено, что земельный участок истца с западной и восточной сторон граничит с землями Панинского сельского поселения, с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем третьему лицу Бобылеву Н.М., с северной стороны с земельным участком ответчика Ермаченковой З.А. с кадастровым номером N, с которым установлено пересечение в части расположения хозяйственных построек истца - гаража и сарая.
Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца Крючковой Л.Д. с кадастровым номером N и земельный участок ответчика Ермаченковой З.А. с кадастровым номером N.
С остальными смежными землепользователями спора по границам не имеется.
Разрешая исковые требования Крючковой Л.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца Крючковой Л.Д. проведенным межеванием по установлению границ земельного участка ответчика Ермаченковой З.А. в 2016 году, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, в том числе спорная граница, разделяющая земельные участки сторон, была установлена материалами межевания от 15 февраля 2016 года в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами земельными участками. Судом установлено, что спорная граница на протяжении более 15-ти лет проходила по стенам хозяйственных строений - гаража и сарая, принадлежащих истцу Крючковой Л.Д., указанная граница отражена кадастровым инженером Чемодуровым С.В. в оспариваемом межевом плане, на основании которого сведения о границах внесены в ЕГРН.
Учитывая, что проведенным межеванием права истца Крючковой Л.Д. не нарушены, граница установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования спорными земельными участками, принадлежащими сторонам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания.
Установив отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения сведений о его границах из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом с учетом уже установленных границ земельного участка ответчика, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, получивших правильную оценку в решении суда, указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая требования Крючковой Л.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Ермаченковой З.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующим порядок согласования границ земельного участка при уточнении их местоположения.
Требуя признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости, истец Крючкова Л.Д. утверждала, что была не согласна с местоположением спорной границы, представила письменные возражения, которое не были приняты во внимание кадастровым инженером, в связи с чем, нарушена процедура согласования границ земельного участка.
Судом установлено, что межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, были проведены кадастровым инженером Чемодуровым С.В. по заданию ответчика Ермаченковой З.А. в 2015-2016 году. В акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись смежного землепользователя истца по делу Крючковой Л.Д.
Вместе с тем, судом установлено, что границы земельного участка ответчика Ермаченковой З.А., содержащиеся в ЕГРН и установленные материалами оспариваемого межевания, соответствуют фактическому порядку землепользования, сложившемуся между сторонами, в связи с чем права и охраняемые законом интересы истца Крючковой Л.Д. проведенным межеванием не нарушены.
Так, с момента приобретения Крючковой Л.Д. спорного земельного участка в 2014 году, а также как до проведения оспариваемого межевания, так и после него между сторонами сложился следующий порядок пользования: с уличной стороны граница, разделяющая земельные участки сторон, проходила по стене существующих строений (гаража, сарая) истца Крючковой Л.Д., далее от угла строения вглубь огородов вдоль разделительной межи. Территорией за существующими строениями (гаражом, сараем) истца Крючковой Л.Д. пользовалась ответчик Ермаченкова З.А., истец Крючкова Л.Д. пользовалась территорий до своих строений и имела доступ к ним со стороны земельного участка Ермаченковой З.А., с ее согласия. Указанный порядок пользования земельными участками сложился и с правопредшественниками земельного участка истца по делу Семеновой А.И. и ее сыном Семеновым П.Л.
К указанными выводам суд первой инстанции пришел, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе графическое изображение земельного участка истца Крючковой Л.Д., отображенное в свидетельстве о праве собственности на землю N от 02.11.1993 прежнего владельца земельного участка истца - Семеновой А.И., где спорная граница земельных участков с уличной стороны проходит по стене строений, собственником которых в настоящее время является истец Крючкова Л.Д.
Из кадастрового паспорта на жилой дом истца Крючковой Л.В. по состоянию на 2008 год следует, что спорная граница проходит по стенам строений - сарая и гаража.
Также, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N от 28.12.2018, из Приложения N13 которого следует, что кадастровые границы земельного участка ответчика Ермаченковой З.А. проходят по стенам строений истца Крючковой Л.Д., далее вглубь огорода по существующему ограждению.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка ответчика и его описание отражает фактический порядок землепользования как на момент проведения межевания земельного участка ответчика в 2015 году, так и в настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Семенов П.Л., являющийся бывшим собственником земельного участка истца Крючковой Л.Д., пояснил, что земельный участок до строений истца Крючковой Л.Д. принадлежит ответчику Ермаченковой З.А., при продаже им жилого дома и земельного участка истцу Крючковой Л.Д. он визуально показывал границы ее земельного участка, где спорная граница проходила по стене строений и далее вглубь огородов вдоль разделительной межи, с чем Крючкова Л.Д. была согласна.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорными земельными участками, который и был отображен кадастровым инженером ФИО11 при проведении межевания земельного участка ответчика Ермаченковой З.А. в 2016 году, сведения о границе данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют материалам межевания и права истца Крючковой Л.Д. не нарушают.
Принимая во внимание, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а права Крючковой Л.Д. проведенным межеванием не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания.
Довод заявителя апелляционной жалобы Крючковой Л.Д. о нарушении порядка согласования спорной границы при межевании земельного участка ответчика и отсутствии ее подписи в акте согласования границ не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным, поскольку нарушение прав истца Крючковой Л.Д. проведенным межеванием не установлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии у сторон сложившегося порядка пользования земельными участками является несостоятельным, поскольку к указанному выводу суд пришел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, приведенные выше письменные доказательства, заключение эксперта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в 2016 году при межевании земельного участка ответчика спорная граница была установлена не в соответствии со сложившимся на тот период порядком пользования земельными участками, и проходила иным образом, отличным от того, как отражено в материалах межевания, стороной истца суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, поскольку при данном варианте имеется наложение устанавливаемых границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка ответчика Ермаченковой З.А. сведения о которых содержатся в ЕГРН и внесены в него в установленном законом порядке.
Судом при разрешении требований истца Крючковой Л.Д. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:20:0024101:47 обоснованно принят вариант, предложенный экспертом ФИО13 в выводах экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует нормам и правилам землеустройства, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (забором), существующим строениям, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и позволяет сохранить сложившийся порядок пользования. Также данный вариант позволяет сохранить стоящие на реестровом учете границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант наиболее отвечает интересам сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при таком варианте установления спорной границы (с отступлением границы от существующих построек -сарая и гаража вглубь земельного участка ответчика) изменится сложившийся на протяжении долгих лет порядок пользования спорными земельными участками, оснований для изменения которого не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, на основе полно, объективно и всесторонне исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крючковой Лидии Дмитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
