Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тарасовой Светланы Анатольевны и Владимировой Ольги Алексеевны - Алиевой И.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Цветковой Елены Владимировны удовлетворить.
Признать за Цветковой Еленой Владимировной право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: П.о., г.В.Л., ул.Р., дом N, в соответствии с границами, установленными в межевом плане от (дд.мм.)2019, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" Петровым Андреем Александровичем".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Цветковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цветкова Е.В. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Администрации г.Великие Луки о признании права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: П.о., г.В.Л., ул.Р., д.24, в соответствии с межевым планом, изготовленным (дд.мм.) 2018 года ООО "Кондор Гео".
В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.В.Л. П.о. В. Е.А. (дд.мм.)1999, владеет на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: П.о., г.В.Л., ул.Р., д.N. Ранее указанная доля в праве на жилой дом принадлежала ее отцу Б. В.И., который согласно сведениям земельной книги П. с. В.р-на до 1991 года пользовался земельным участком, площадью *** кв.м. Поскольку истица является наследником Б. В.И., умершего (дд.мм.)1999, она приобрела право на бесплатное получение в собственность земельного участка.
Ссылаясь на положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 39.20, 59 Земельного кодекса РФ, ч.ч.4 и 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу в координатах характерных точек согласно межевому плану, изготовленному (дд.мм.) 2019 года ООО "Кондор Гео".
Определением суда от 19.09.2019 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Тарасова С.А. и Владимирова О.А., являющиеся собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждая на основании договора дарения доли жилого дома от (дд.мм.)2000, заключенного с А. В.М.
В судебном заседании истец и ее представитель Васильева О.Ю. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчики Тарасова С.А. и Владимирова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности ответчиков Алиева И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не прекращено, общая площадь земельного участка под домом составляет *** кв.м, согласование местоположения границ формируемого истцом земельного участка с ответчиками не производилось. Кроме того, указала, что в ЕГРН учтен земельный участок с КН N, ориентировочной площадью *** кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок ранее на основании договора N от (дд.мм.)1997 был предоставлен Администрацией г.Великие Луки Псковской области в аренду А. В.М. и в силу положений ст.ст.1, 35 Земельного кодекса право аренды указанного земельного участка перешло к ответчикам Тарасовой С.А. и Владимировой О.А.
Представитель ответчика Администрации города Великие Луки Псковской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения по иску, указав на несоответствие площади земельного участка, о признании права собственности на который заявляет Цветкова Е.В., требованиям о предельных максимальных размерах земельных участков, установленным на территории города Великие Луки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Исаченкова О.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок с КН N, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание 1/2 доли индивидуального жилого дома", состоит на государственном кадастровом учете с (дд.мм.)1997, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Третье лицо Штылин А.В. - правообладатель смежного земельного участка с КН N, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2019 года исковые требовании Цветковой Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчиков Тарасовой С.А. и Владимировой О.А. в лице их представителя по доверенности Алиевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
В частности, апеллянты указывают, что выводы суда о том, что земельный участок с КН N был предоставлен в аренду А. В.М. не подтверждается материалами дела, судом не дана оценка доводам Администрации города Великие Луки о несоответствии испрашиваемого истцом земельного участка требованиям действующего законодательства относительно установленных предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков, а также доводам ответчиков об общем землепользовании под жилым домом, право общей долевой собственности сторон на который не прекращено, о несоблюдении процедуры согласования границы спорного участка с ответчиками. Кроме того, заявители жалобы обращают внимание на то, что земельный участок, о праве на который заявлено истцом, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит, в связи с чем объектом прав являться не может.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель по доверенности ответчика Администрации города Великие Луки Дуйсагалиева К.Н. повторяет позицию, изложенную в возражениях на иск.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Цветкова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики Тарасова С.А., Владимирова О.А., их представитель по доверенности Алиева И.В. при надлежащем извещении в заседание судебной коллегии не явились.
Представитель ответчиков Алиева И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков, доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Администрации города Великие Луки об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением указанного представителя в отпуске судом апелляционной инстанции отказано, исходя из положений ст.ст.167, 169 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 и абзаце первом части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.
Между тем, решение суда об удовлетворении требования Цветковой Е.В., предъявленного к Администрации города Великие Луки Псковской области и сособственникам жилого дома Тарасовой С.А. и Владимировой О.А., о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, не сформированный в установленном законом порядке и не состоящий на государственном кадастровом учете, расположенный по адресу: П.о., г.В.Л., улица Р., д.N, не соответствует установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, полагая необходимым согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дд.мм.)1999, истец Цветкова Е.В. является наследником после смерти отца Б. В.И., умершего ***1999г. (л.д.N).
Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: П.о., г.В.Л., улица Р., д.N, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дд.мм.)2012.
Согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.)2019 собственниками вышеуказанного жилого дома также являются Тарасова С.А. (1/4 доля) и Тарасова О.А. (после регистрации брака - Владимирова О.А. (1/4 доля) (л.д.N).
Разрешая спор, суд со ссылкой на положения п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.6, п.п.5 п.1 ст.1, ст.15, ст.59 Земельного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.8 ГК РФ, и правовую позицию, изложенную в п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что права истца на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий Цветковой Е.В. жилой дом нарушены, а возражения ответчиков относительно несоответствия местоположения на земельном участке части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца, равно как и несоответствие площади испрашиваемого земельного участка установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Великие Луки", утвержденными решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 N 37, предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков, не могут являться основанием к отказу в признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на установленное положениями п.4 и п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на получение земельного участка в собственность.
В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Так, согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Конституция Российской Федерации - часть 1 статьи 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.
Так, положения ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий, предоставляют гражданам право как получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно, так и оформить их в собственность с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина, чье право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после этого дня, но при условии, что право собственности на данный дом перешло к гражданину в порядке наследования, а право собственности наследодателя на него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (в бессрочное) пользование, в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Право на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п. 4 ст. 3 Вводного закона.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
В данном случае право собственности Цветковой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло в порядке наследования в 1999, в связи с чем, Цветкова Е.В. действительно имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Однако, применяя к спорным правоотношениям положения п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона N 137-ФЗ, суд не учел, что правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление земельного участка наследодателю Цветковой Е.В. - ее отцу Б. В.И., истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, суд не принял во внимание, что исходя из положений указанной нормы закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Между тем, доказательства, которые бы подтверждали факт обращения Цветковой Е.В. в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на находящийся в ее фактическом пользовании земельный участок, ранее предоставленный ее правопредшественнику Б. В.И., и отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРН соответствующих сведений относительно такого земельного участка и регистрации прав истца, в материалах дела также отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции Цветкова Е.В. подтвердила, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, установленном действующим земельным законодательством, к ответчику - Администрации г.Великие Луки, либо с заявлением о регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке ст.49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" она не обращалась.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Сведений о том, что истец обращалась в уполномоченный орган - Администрацию города Великие Луки Псковской области с целью приобретения земельного участка в собственность по какому-либо основанию, материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действиями ответчиков права Цветковой Е.В. не нарушены, а у суда полномочий по подмене государственных или муниципальных органов не имеется.
Соглашаясь в данном случае с выводом суда о том, что сведения о земельном участке с КН N были внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации г. Великие Луки от (дд.мм.)1997 о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания 1/2 доли жилого дома N по ул.Р. в г.В.Л. в аренду А. В.М., правопреемниками которой являются ответчики Тарасова С.А. и Владимирова О.А., вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, признавая за истцом право собственности на земельный участок, не сформированный в установленном порядке и не состоящий на государственном кадастровом учете, суд нарушил требования п.3 ст.6 Земельного кодекса, согласно которому земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица путем обращения с настоящим иском в суд фактически подменяет административный порядок разрешения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, что является недопустимым и самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.
Суд не может подменять уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в принятии самостоятельного решения указанными органами по вопросам, относящимся к их компетенции в силу закона.
В этой связи иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа постановленного судом решения не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения в силу неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению - пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неправильного истолкования закона - ст.8 ГК РФ и ст.59 ЗК РФ, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 - 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Цветковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Великие Луки, Тарасовой Светлане Анатольевне, Владимировой Ольге Алексеевне о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева
Судьи: В.Е. Игошин
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
