Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Граевой М.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Граевой М.Е. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Граевой М.Е. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), площадью <...> кв.м, расположенный в районе дома N<...> по ул. <...> был предоставлен в аренду (договор аренды земельного участка от <...> N <...>) Граеву А.И. для установки металлического гаража без устройства подвала.
Согласно условиям договора аренды, арендодатель досрочно в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор в случае смерти арендатора.
<...> года данный договор прекращен в связи со смертью арендатора Граева А.И.
После смерти Граева А.И. данный земельный участок используется его женой Граевой М.Е. без законных на то оснований.
На основании изложенного истец просит суд обязать Граеву М.Е. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером КN<...>, расположенный в районе д. N<...> по ул. <...> г. Тулы, путем сноса металлического гаража.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Граева М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, полагая их необоснованными.
Центральным районным судом г.Тулы 28 апреля 2018 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Суд обязал Граеву М.Е. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный в районе жилого дома N <...> по ул. <...>, г. Тулы, путем сноса металлического гаража.
Взыскал с Граевой М.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Граева М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Граевой М.Е. и ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Павловой А.А., возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N <...> от <...> года, заключенного между администрацией Центрального района Управы г.Тулы и Граевым А.И., последнему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный в Центральном районе г.Тулы, в районе дома N<...> по ул.<...>.
Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель досрочно в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор в случае смерти арендатора.
<...> года Граев А.И. умер, в связи с чем данный договор аренды N<...> прекращен.
Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства N<...> от <...> года, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), площадью <...> кв.м, расположенный в районе дома N <...> по ул. <...> в <...> районе г. Тулы, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и используется Граевой М.Е. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о занятии земельного участка на законном основании, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежат удовлетворению и обязал Граеву М.Е. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный в районе жилого дома по адресу: <...>.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.88,98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции постановилрешение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал факт наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Граевой М.Е. от 19 мая 2015 года не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в силу 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". ( ст. 26 Земельного Кодекса РФ).
В рассматриваемом споре, право пользования, возникает с момента принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка конкретному лицу. При этом, использование земельного участка до даты принятия соответствующего решения свидетельствует о незаконности такого использования и является самовольным занятием земельного участка.
Ответчиком Граевой М.Е. не представлено документов, подтверждающих, что спорный земельный участок используется ею на законных основаниях.
Доводы жалобы от том, что суд рассматривал гражданское дело по инициативе лица, которому не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, 20 ноября 2014 года Тульской областной Думой принят Закон N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", из которого следует, что Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В свою очередь, в соответствии с п.1, подпунктом 33 п. 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области министерство является уполномоченным органом Правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий.
Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из кадастровой выписки на данный земельный участок. Полномочиями по распоряжению такими земельными участками наделено Министерство.
Ссылка на то, что спорный земельный участок зарегистрирован как государственная собственность является надуманной и опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Граевой М.Е.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Граевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
