Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2018 года №33-2101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-2101/2018
гор. Брянск 21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Данина Василия Михайловича на определение Комаричского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данина В.М. к КФХ "Каравай" о признании недействительным договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 27 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Данина В.М. к КФХ "Каравай" о признании недействительным договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды.
ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ "Каравай" Фирсов С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Данина В.М. расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 г. заявление главы КФХ "Каравай" Фирсова С.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с Данина В.М. в пользу КФХ "Каравай" расходы на представителей в размере 40 000 руб.
В частной жалобе Данин В.М. просит определение суда отменить, уменьшив сумму судебных расходов по оплате услуг представителей КФХ "Каравай" до разумных пределов. Полагает, что КФХ "Каравай" не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя Вишневской Н.З. Ссылается на то, что Вишневская Н.З. работает юрисконсультом в фирме ООО "АгроКом", которой руководит Фирсов, он же руководит КФХ "Каравай", то есть Вишневская Н.З. является аффилированным лицом ответчика. Поскольку налог с суммы вознаграждения не был удержан, считает это доказательством того, что услуги Вишневской Н.З. не оплачивались. Кроме того, суд не установил, за какие именно услуги произведено вознаграждение. Просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя КФХ "Каравай" Тимоновой М.И. согласно объему проделанной работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 27.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Данина В.М. к КФХ "Каравай" о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и погашении государственной регистрации права и о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела видно, что при его рассмотрении в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции интересы ответчика КФХ "Каравай" представляла Вишневская Н.З. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Также в суде первой инстанции интересы ответчика КФХ "Каравай" по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ представляла Тимонова М.И. Согласно условиям договора Тимонова М.И.. размер вознаграждения Тимоновой М.И. составил 25 000 руб.
Взыскивая судебные издержки в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителей, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителей, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, характер спора, степень сложности дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
С участием представителя Вишневской Н.З. состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, Вишневской Н.З. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. С участием представителя ФИО6 состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции.
Согласно расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская Н.З. получила по договору 100 000 руб.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Тимонова М.И. получила по договору поручения 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с истца судебных расходов на уплату услуг представителей КФХ "Каравай" в размере 40 000 руб. в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, не имеют правового значения ссылки в частной жалобе на обстоятельства аффилированности организаций, возглавляемых Фирсовым. В материалы дела были представлены доказательства реального оказания юридических услуг и их оплаты, при этом признаки злоупотребления правом отсутствуют, а действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридической помощи между аффилированными лицами ( в том числе по представительству интересов в суде).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данина В.М. к КФХ "Каравай" о признании недействительным договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации обременения в виде аренды оставить без изменения, частную жалобу Данина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка