Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2101/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Великчко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис ТДСК" к Волынцеву Игорю Александровичу о понуждении демонтировать металлическое ограждение за счет собственных средств
по апелляционной жалобе ответчика Волынцева Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 10 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Мударисову Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Дом-Сервис ТДСК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Волынцеву И.А., в котором просило понудить последнего демонтировать металлическое ограждение с дверью на лестничной площадке на 5 этаже подъезда N 2 дома /__/ за счет собственных средств, взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной полшины в размере 6000 рублей, а также государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРН в размере 525 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что УК ООО "Дом-Сервис ТДСК" было установлено, что собственник квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, Волынцев И.А. самовольно установил металлическое ограждение с дверью на лестничной площадке, относяшейся к общему имуществу, принадлежащему собственникам всех квартир в жилом доме. ООО "Дом-Сервис ТДСК" направляло Волынцеву И.А. письмо с требованием демонтировать металлическое ограждение с дверью, однако до настоящего времени металлическое ограждение демонтировано не было. Установление металлического ограждения с дверью на лестничной площадке противоречит нормам противопожарной безопасности, нарушает права собственников /__/, а также может повлечь препятствия для эвакуации людей из подъезда в случае чрезвычайного происшествия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волынцева И.А.
Представитель истца Мударисова Т.М. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Волынцев И.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Дом-Сервис ТДСК" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а так же доказательств, подтверждающих возведение перегородки именно ответчиком. Полагает, что актом от 15.02.2018 не подтверждается, что металлическое ограждение установлено Волынцевым И.А. и используется им для хранения вещей. Кроме того, указанный акт составлен в его отсутствие и ни он, и ни кто из жильцов не извещался о его составлении. Отмечает, что ключи от металлического ограждения были переданы ему собственником соседней квартиры, который пояснил, что все соседи на этаже так же имеют от него ключи.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Дом -Сервис ТДСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Судом первой инстанции установлено, что на лестничной площадке 5 этажа подъезда N2 дома /__/ собственником квартиры N/__/ Волынцевым И.А. установлено металлическое ограждение с дверью, не предусмотренное техническим планом помещения.
Истцом в адрес Волынцева И.А. было направлено письмо с требованием о демонтаже указанного ограждения, однако да настоящего времени требование не исполнено, согласие собственников на установку данного металлического ограждения Волынцевым И.А. не было получено.
Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, опровергающих факт установки ответчиком ограждения на лестничной площадке, не представлено, учитывая, что ответчиком используется часть общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу металлического ограждения.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, исходя из положений указанных выше правовых норм, учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки ответчиком в материалах дела отсутствует, полагает выводы суда первой инстанции о самовольности возведения металлического ограждения обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с негаторным иском, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Дом-Сервис ТДСК" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.06.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: дома N 4 /__/.
Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск предъявлен истцом в рамках реализации своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных нормативными актами, а также договором управления многоквартирным домом от 24.06.2015, заключенным между ООО "Дом-Сервис ТДСК" и собственниками дома N /__/.
Таким образом, ООО "Дом-Сервис ТДСК" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение Волынцевым И.А. металлического ограждения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвердившими в суде обстоятельства ее возведения ответчиком, а также актом от 15.02.2018, составленным с участием представителя собственников.
Довод ответчика о том, что ключи от металлического ограждения были переданы ему собственником соседней квартиры, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волынцевым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом; в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательств, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 10 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынцева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
