Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2101/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в защиту интересов РФ, к Овчинкину С.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Емановой О.И., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица УФНС России по Пензенской области Королевой А.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Овчинкиным С.Г. (займодавцем) и ООО "Креатив" (заемщиком) в лице генерального директора Тарасовой М.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 4,3 миллиона руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% ежемесячно от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N6 Первомайского района г.Пензы выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Креатив" в пользу Овчинкина С.Г. суммы долга в размере 4 300 000 руб. и возврат госпошлины 14850 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время прокурор Первомайского района г.Пензы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Овчинкину С.Г. и ООО "Креатив" о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело по п."а" и "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ. Из протоколов допроса обвиняемых Овчинкина С.Г., ФИО9, Тарасовой М.А. следует, что Овчинкиным С.Г. формировалась фиктивная задолженность технических фирм, к каковым относится и ООО "Креатив", на основании документов, в том числе договора займа, с заведомо не соответствующими действительности данными, с целью выведения денежных средств с расчетных счетов этих фирм. Из материалов уголовного дела следует, что Овчинкин С.Г. с целью сокрытия от государственного контроля проводимых сделок, оптимизации сроков проведения расчетов по сделкам, уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей, получения наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах хозяйствующих субъектов, с использованием созданных и зарегистрированных им же технических фирм, осуществлял обналичивание денежных средств путем применения различных схем. По указанному выше договору займа денежные средства не передавались, а была совершена сделка, заведомо противная интересам правопорядка.
Истец просил признать недействительной ничтожной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Пензы просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий для РФ не соответствует материалам дела. При обращении в суд с иском прокурором в подтверждение заявленных требований представлены в качестве доказательств постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов обвиняемых, содержащие сведения о совершении противоправных действий по обналичиванию денежных средств через специально созданные для этого технические фирмы путем формирования задолженности по фиктивным документам. Необоснованно, по мнению апеллянта, суд отклонил доводы истца относительно того, что о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности свидетельствует непоступление в бюджет РФ налогов и иных платежей в результате заключенной оспариваемой сделки. Не признав в качестве допустимых доказательств представленные прокурором документы из материалов уголовного дела, суд не учел положения ст.55 и 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановление о возбуждении уголовного дела и протоколы допроса обвиняемых являются письменными доказательствами, как содержащие сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку получены в ходе совершения процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что положения ст.169 ГК РФ не связывают основания для признания сделки недействительной с обязательным наличием в действиях лиц, заключивших такую сделку, признаков состава уголовного преступления, поэтому вывод суда об отсутствии приговора в отношении Овчинкина С.Г. о совершении им действий по легализации денежных средств не основан на законе. Отказывая в иске, суд не учел, что обращение прокурора с иском обусловлено защитой интересов РФ, экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Овчинкина С.Г. Дроздова Н.П. просит решение оставить без изменения, представление без удовлетворения, как не содержащее доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные прокурором обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку к антисоциальным сделкам, подпадающим под действие положений ст.169 ГК РФ, предполагающей недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку правовая природа совершенной ответчиками сделки основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, а довод истца о непоступлении налогов и иных платежей в бюджет государства в результате заключенной сделки не свидетельствует о ее совершении с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Однако вывод суда о несостоятельности заявленных требований и отсутствии оснований для признания сделки недействительной нельзя признать правильным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Овчинкин С.Г. (займодавец) предоставил ООО "Креатив" (заемщику) займ в сумме 4 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Овчинкина С.Г. мировым судьей судебного участка N6 Первомайского района г.Пензы выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Креатив" в пользу Овчинкина С.Г. суммы долга в размере 4 300 000 руб. и возврат госпошлины 14 850 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и на дебиторскую задолженность.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пензенской области уголовного дела, Овчинкин С.Г. подтвердил факт формирования фиктивной задолженности "технической фирмы" ООО "Креатив" путем оформления договора займа с заведомо не соответствующими действительности данными с целью выведения денежных средств с расчетных счетов общества, которые, поступив на его счета, были заблокированы банком как сомнительная операция.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что задолженность ООО "Креатив" перед Овчинкиным С.Г. была фиктивной, в действительности денежные средства по договору займа займодавцем не предоставлялись, сам текст договора и квитанция к приходно-расходному ордеру были подготовлены исключительно для вывода с расчетного счета общества денежных средств, заблокированных кредитной организацией на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами мнимой сделки, которая согласно п.1 ст.170 ГК РФ является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление наличия у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора судом было установлено отсутствие у сторон договора намерений реального совершения договора займа, фактической передачи заемных средств и наличие в этой сделке признаков мнимости.
При этом утверждение суда о недопустимости представленных истцом материалов уголовного дела в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу нельзя признать обоснованным, т.к. оно противоречит нормам процессуального законодательства, в частности ст.55 ГПК РФ, в силу которой доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы апелляционного представления, касающиеся необходимости принятия представленных истцом протоколов допроса обвиняемых Овчинкина С.Г., ФИО9, Тарасовой М.А., постановления о возбуждении уголовного дела, содержащих сведения, имеющие юридическое значение для существа рассматриваемого спора, в качестве письменных доказательств, поскольку они получены в ходе совершения процессуальных действий надлежащим должностным лицом в порядке уголовного судопроизводства.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих действительность оспариваемой сделки, ее фактического исполнения и наличия у сторон сделки намерений достижения предполагаемого заключением такой сделки юридического результата.
Делая правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.е. в соответствии со ст.169 ГК РФ, на что сослался истец при предъявлении иска, суд первой инстанции не учел содержание п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 09 февраля 2012 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как видно из текста искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании в качестве основания иска истец ссылался на обстоятельства, связанные с фиктивностью оспариваемой сделки, ее заключения для вида с целью вывода денежных средств со счетов юридического лица, отсутствия фактической передачи денег.
В этой связи при установлении в судебном заседании наличия признаков мнимости оспариваемой сделки суду надлежало дать оценку указанным обстоятельствам и принять решение относительно недействительности сделки в силу ее мнимого характера, исходя из положений ст.170 ГК РФ.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда об отсутствии у прокурора материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной и отсутствии неблагоприятных последствий для Российской Федерации, в чьих интересах предъявлен иск, в результате заключения данной сделки.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В данном случае подача иска прокурором была обусловлена необходимостью защиты публичного порядка, под которым понимаются правовые начала, обладающие особой публичной и общественной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической и правовой системы государства, а принудительное исполнение по ничтожной сделке в данном случае нарушает публичный порядок, поскольку он основан на принципе добросовестного поведения сторон.
Исполнением судебного постановления в целях осуществления операций с денежными средствами посредством инициирования притворного гражданского процесса для получения такого постановления создается угроза реализации технологий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, в нарушение положений ст.2,6,7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что не соответствует интересам Российской Федерации.
Следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора материально-правового интереса в признании сделки ничтожной нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с вышеизложенным усматривается, что у прокурора имеется охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан осуществлять защиту прав и законных интересов государства путем предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах государства, удовлетворить, признать недействительным договор займа от 17 ноября 2015 года, заключенный между Овчинкиным С.Г. и ООО "Креатив", апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
