Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года №33-2101/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2101/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 14 сентября 2017 года дело по частной жалобе Гвоздевой Л.В. на определение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым дело по иску Гвоздевой Л.В. к ООО «Спектр» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда передано по подсудности на рас­смотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздева Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Спектр», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку по дого­вору в размере 890955 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 452977 руб.
При рассмотрении дела суд, установив, что соглашением сторон изме­нена территориальная подсудность спора на Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, пришел к выводу о том, что дело было принято к производ­ству Петропавловск-Кам­чатского городского суда с нарушением правил под­судности, в связи с чем вынес определение о пере­даче настоящего дела на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с таким определением, Гвоздева Л.В. в частной жалобе просит его отме­нить как нарушающее ее права как потребителя, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть поданы по месту жительства или ме­сту пребывания истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия приходит к следующему.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой из­менить территориальную подсудность для данного дела до принятия его су­дом к своему производству.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотре­ние другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для рассмотрения в Пресненский районный суд, суд сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что иско­вое заявление подано в суд с нарушением ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответ­ствии с п. 8.9 приложенного к исковому заявлению договора, стороны предусмотрели, что местом рассмотрения споров по договору является Прес­ненский районный суд г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к под­судности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей мо­гут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребы­вания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, кото­рым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ор­ганизации (ее филиала или представительства) или по месту жительства от­ветчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие до­говора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ста­тьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей вы­бор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 За­кона «О защите прав потребителей», частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его ме­сту жительства и принято Петропавловск-Камчатским городским судом в со­ответствии с правилами подсудности.
При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что в исковом заявлении Гвоздева Л.В. указала, что договор от 7 мая 2016 года, на п. 8.9 ко­торого сослался суд в качестве доказательства достигнутого между сторо­нами соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, ею не заключался и не подписывался.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать закон­ным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 11 мая 2017 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по суще­ству.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка