Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2101/2017
30 августа 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жидковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2017г., которым исковые требования Жидковой Е.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенностям Колгановой О.А. и Репецкой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Жидковой Е.В. и ее представителя Дружбина В.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жидкова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывала, что 12 июля 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор, который носил признаки договора банковского счета и договора банковского вклада. В соответствии с договором ей был открыт счет № и выдана банковская карта №.
2 октября 2016 г. около 7 часов 30 минут она обнаружила, что в период времени с 21 часа 49 минут 01 октября 2016 г. до 04 часов 30 минут 02 октября 2016г. на ее мобильный телефон пришло порядка 15 СМС-сообщений, посредством которых она была уведомлена о том, что с ее банковской карты в интервале 3-5 минут несколькими операциями были списаны денежные средства в общей сумме 86075 рублей. В уведомлении было указано, что все денежные средства были перечислены на карту «Тинькофф банк».
Поскольку незаконные операции не были ею санкционированы, она незамедлительно позвонила на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России» с распоряжением о блокировке карты и опротестовала указанные расходные операции, передав сообщение о незаконных операциях с использованием банковской карты. При этом банковская карта находилась у нее постоянно и в это время из дома она не выходила.
Претензия от 03 октября 2016 г. с просьбой вернуть на ее счет незаконно списанные денежные средства ответчиком оставлена без удовлетворения.
Она также обратилась в МО МВД России «Ливенский» с заявлением об установлении виновных лиц, причинивших хищением денежных средств ей значительный материальный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что для хищения денежных средств с ее банковской карты неустановленными лицами использована вредоносная программа угрозы класса «Троян-Банкер», предназначенная для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт. В связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление, предварительное следствие по делу было приостановлено.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 86075 рублей, в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.
Считает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, не нарушал обязательства перед истцом по оказанию услуги, списание денежных средств со счета было произведено по распоряжению истца, в связи с чем банк не должен нести ответственность за причиненный Жидковой Е.В. ущерб.
Указывает, что неправомерный доступ третьих лиц к счету истца посредством услуги «Мобильный банк» произошел из-за нарушения истцом условий договора - необеспечения защиты телефона от вредоносного программного обеспечения.
Считает ошибочным вывод суда о незаконности проведения банком операций по списанию денежных средств после уведомления банка об отмене операции, т.к. на момент обращения в банк истец не имел права требовать отмены своих распоряжений.
Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, а также причинение ему нравственных страданий.
Не согласен со взысканием с банка штрафа, поскольку его вины в списании денежных средств истца нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 данной статьи).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 названной статьи).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, включая причинение вреда, возложено на исполнителя услуги.
Судом установлено, что по заявлению Жидковой (ранее Каторгиной) Е.В. от 12 июля 2012 г. в ПАО «Сбербанк России» ей была выдана карта Сбербанка России №, к карте прикреплен счет №. К карте подключена услуга «Мобильный банк».
01 октября 2016 г. в вечернее время с указанного банковского счета путем управления услугой «Мобильный банк» было осуществлено 6 операций по списанию денежных средств в общей сумме 86175 рублей. При этом денежные средства списывались повторяющимися суммами по 15225 рублей на карту «Тинькофф Банк», и 10000 рублей на QIWI AFT. Спорные операции проведены в короткий промежуток времени в период с 21 час.49 мин. до 22 час.08 мин.
Данных, свидетельствующих о направлении клиентом сообщений с паролями для подтверждения операций по списанию денежных средств с мобильного номера телефона истца, материалы дела не содержат.
Дата обработки указанных операций по списанию денежных средств банком 03 октября 2016 г.
В 7 час. 38 мин. 02 октября 2016г. на мобильный телефон Жидковой Е.В. поступило СМС-сообщение о блокировки банковской карты в связи с подозрением на компрометацию карты и для сохранности оставшихся средств.
Непосредственно сразу после установления факта несанкционированного списания со счета денежных средств утром 02 октября 2016г. Жидковой Е.В. осуществлен звонок на информационную линию ПАО «Сбербанк».
02 октября 2016г. по рекомендации сотрудников банка Жидкова Е.В. обратилась в МО МВД России «Ливенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконное снятие денежных средств с ее карты.
27 октября 2016г. по факту хищения денежных средств Жидковой Е.В. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производство по которому было приостановлено 27 декабря 2016 г. в связи с неустановлением виновных лиц.
03 октября 2017г. Жидкова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возмещении списанных банком без ее согласия с ее счета денежных средств.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 25 октября 2016 г. банк не усмотрел оснований для возврата денежных средств по вышеуказанным операциям.
В соответствии с заключением проведенной по уголовному делу экспертизы и пояснениями эксперта С.О.А. в суде апелляционной инстанции, в памяти мобильного телефона выявлены десять файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением как содержащие «угрозы»: угрозы класса «Trojan-Dropper», предназначены для несанкционированной пользователем скрытой инсталляции на устройство вредоносных программ. Данный тип программ обычно без каких - либо сообщений (либо с ложными сообщениями) сохраняют в памяти устройства другие файлы и запускают их на выполнение. В результате достигаются цели скрытной инсталляции троянских программ и вирусов, а также защиты от детектирования известных вредоносных программ антивирусами; угрозы класса «Trojan-Banker» предназначены для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт. Каким образом произошла активация вредоносной программы, имеющейся в памяти в телефоне истца, и по какой причине установленная антивирусная программа не обнаружила угрозы, экспертом достоверно не установлено.
В п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Таким образом, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Положениями ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п.13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента ( п.14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица ( п.15).
Согласно п.2.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
В случае совершения операции с использованием карты без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от банка СМС- сообщения о совершенной операции, не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию. После уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий (п. 2.22 Условий).
Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт, держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
Согласно п. 2.24 Условий, банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. 2.19 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил условия и/или требования памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.
Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги (п. 10.14 Условий).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что банком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, при этом доказательств нарушения Жидковой Е.В. установленных правил пользования услугой представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 86075 руб., списанные с карты истца без ее согласия.
Поскольку ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнил своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44537 руб. 50 коп.
Доводы жалобы о том, что банком предприняты необходимые меры по обеспечению безопасности использования клиентом банковской карты, который проинформирован о возможных последствиях несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком, а также поставлен в известность о том, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы «Мобильный банк» вследствие неправомерных действий третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет определяемые характером такой деятельности риски при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца).
При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность оказываемой услуги и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг «Мобильный банк».
Доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте и паролей третьим лицам, ответчиком не представлено.
Установленный в ходе судебного разбирательства факт обнаружения в памяти мобильного устройства угрозы (вирусной программы), предназначенной для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег, пластиковых карт не свидетельствует, что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг «Мобильный банк».
В соответствии с рекомендациями банка Жидковой Е.В. в целях обеспечения защиты телефона от вредоносного программного обеспечения на принадлежащее ей мобильное устройство была установлена антивирусная программа Dr Web.
Указаний об использовании каких-либо конкретных антивирусных программ условия договора, а также Памятка держателя карты не содержит.
Ввиду изложенного ссылка в жалобе на то, что снятие денежных средств произошло не по вине банка, а по вине клиента, несостоятельна.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
