Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2101/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2101/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузьминцевой Т.А. к Парамоновой Т.Е., кадастровому инженеру Смаеву В.Ю., Девятаевой Т.В. о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <№>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам с координатами указанными в заключении кадастрового инженера Найматулиной Л.А., о возложении обязанности на Парамонову Т.Е. снести забор, по апелляционной жалобе Кузьминцевой Т.А. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузьминцева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Парамоновой Т.Е., кадастровому инженеру Смаеву В.Ю., Девятаевой Т.В.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 698 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: < адрес>. На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2003 г., право собственности на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13 мая 2003 г. как ранее учтенный, площадью 698 кв.м, без указания координат характерных точек, определявших местоположение его границ на местности.
Парамоновой Т.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, указанный земельный участок 10 сентября 2003 г. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью 1140 кв.м, без указания координат характерных точек, определявших местоположение его границ на местности.
На местности указанные земельные участки были разделены забором.
В 2015 г. Парамонова Т.Е. передвинула забор вглубь ее земельного участка, установив его в непосредственной близости от ее дома, практически вдоль его стены, чем нарушила ее права и законные интересы. Весной 2016 г. ей стало известно, что ответчица Парамонова Т.Е. без ее ведома и участия, произвела межевание принадлежащего ей земельного участка в новых границах с увеличением площади на 66 кв.м, с 1140 кв.м до 1206 кв.м, которые были самовольно захвачены за счет площади ее земельного участка. Она являлась заинтересованным лицом, о производстве межевания надлежащим образом не извещалась, была лишена возможности выразить свое несогласие с предлагаемой к установлению смежной границы.
Факт нарушения ее прав подтвержден планом сопоставления границ земельных участков выполненным кадастровым инженером Найматулиной Л.А.
Из-за того, что сведения о границах земельного участка ответчицы Парамоновой Т.Е. внесены в государственный кадастр недвижимости, без снятия указанного участка с кадастрового учета восстановление ее прав невозможно.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенным по адресу: < адрес> по точкам 1-2-26-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, имеющим координаты: т.1 (Х:441388, 13; Y:1163375, 62); т.2 (Х:441387, 44; Y:1163381, 66); т.26 (Х:441387, 15; Y:1163386, 54); т.4 (Х:441387, 03; Y:1163387, 23); т.5 (Х:441335, 70; Y:1163372, 64); т.6 (Х:441330, 50; Y:1163371, 32); т.7 (Х:441333, 35; Y:1163359, 07); т.8 (Х:441337, 73; Y:1163360, 21); т.9 (Х:441342, 86; Y:1163361, 64); т.10 (Х:441342, 47; Y:1163363, 03); т.11 (Х:441346, 65; Y:1163364, 04); т.12 (Х:441346, 80; Y:1163363, 41); т.13 (Х:441339, 29; Y:1163364, 01); т.14 (Х:441352, 14; Y:1163364, 57); т.15 (Х:441356, 55; Y:1163365, 90); т.16 (Х:441383, 80; Y:1163373, 80); т.17 (Х:441383, 64; Y:1163374, 64); т.18 (Х:441387, 06; Y:1163375, 31); т.1 (Х:441388, 13; Y:1163375, 62), указанным в заключении кадастрового инженера Найматулиной Л.А.; на Парамонову Т.Е. возложить обязанность снести забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером <№> за пределами линии, описанной точками 5-4, имеющими координаты: т.5 (Х:441335, 70; Y:1163372, 64); т.4 (Х:441387, 03; Y:116387, 23) в заключении кадастрового инженера Найматулиной Л.А..
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминцевой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьминцева Т.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что кадастровым инженером Смаевым В.Ю. допущены нарушения при межевании земельного участка Парамоновой Т.Е. Указывает, что границы земельного участка ответчика при межевании были определены с отступлением от схемы 32 квартала с 28 по 57, инв. №912 от 1997 г. материалов дешифрования и инвентаризации земель г. Темников и смещены в сторону ее земельного участка, в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка ответчика на 66 кв.м за счет площади земельного участка с кадастровым номером <№>. Полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Парамонова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминцевой Т.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Девятаева Т.В., кадастровый инженер Смаев В.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» Пыков А.М. просил апелляционную жалобу Кузьминцевой Т.А. рассмотреть в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Кузьминцева Т.А., ее представитель адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера № 153 от 19 октября 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик Парамонова Т.Е., ее представитель адвокат Царамова Е.Ю., действующая на основании ордера № 846 от 19 октября 2017 г., относительно доводов жалобы возражали.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузьминцева Т.А. является собственником земельного участка площадью 698 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: < адрес>. Право собственности Кузьминцевой Т.А. на земельный участок возникло на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г., вступившего в законную силу 23 октября 2015 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, однако границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Девятаева Т.В. является собственником земельного участка площадью 564 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Парамоновой Т.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2015 г. заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия принадлежит смежный земельный участок площадью 1206+/-12 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>.
Судом также установлено, что земельные участки истца Кузьминцевой Т.А. и ответчика Парамоновой Т.Е. имеют смежную границу, по поводу местоположения которой возник настоящий спор. Сведения о границах (описании) земельного участка Парамоновой Т.Е. в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости внесены на основании межевого плана от 18 мая 2015 г., составленного кадастровым инженером Смаевым В.Ю.
Результаты этих межевых работ и постановку земельного участка Парамоновой Т.Е. на кадастровый учет оспаривает Кузьминцева Т.А., ссылаясь на существенные нарушения закона, допущенные кадастровым инженером при проведении процедуры межевания, поскольку местоположение смежной границы не было с ней согласовано, что привело к неверному определению смежной границы между земельными участками сторон.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.
При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно пришел к выводу о том, что оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, не имеется, поскольку эти сведения внесены по результатам проведенных в установленном законом порядке кадастровых работ по установлению границ спорного участка.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> следует, что подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствует.
Судом установлено, что извещение о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№> Кузьминцевой Т.А. не направлялось, поскольку на момент проведения межевания данного земельного участка, правообладателем смежного участка с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>, в ГКН значилась М.Т.И., умершая < дата>, других сведений о правообладателе земельного участка по данным ГКН не имелось. При этом извещение о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка Парамоновой Т.Е. произведено путем подачи объявления в газету.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> у Кузьминцевой Т.А. возникло на основании решения суда от 22 сентября 2015 г., на момент проведения межевания земельного участка, правообладателем смежного земельного участка значилась только М.Т.И., извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в СМИ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ спорного земельного участка произведено с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости порядка, соответственно, на кадастровый учет этот участок также поставлен на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного законом порядка согласования границ спорных земельных участков опровергаются фактическими обстоятельствами и не служат основанием для отмены решения суда.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура согласования границ спорного земельного участка проведена в порядке, установленном пунктом 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кузьминцевой Т.А. требований об установлении границ земельного участка на основании заключения кадастрового инженера Найматулиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца суду не представлено, доказательств уменьшения фактической площади земельного участка истца по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе за счет увеличения участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09/02-17 от 15 марта 2017 г. площадь земельного участка ответчика Парамоновой Т.Е. по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и соответствует площади участка по правоустанавливающим документам. Границы указанного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости частично не соответствуют границам этого же участка по фактическому пользованию. Из схемы №1 (приложение к заключению экспертов) усматривается изменение смежной границы в пользу Кузьминцевой Т.А. (наложение 10 кв.м), однако Парамонова Т.Е. претензий по этому поводу к Кузьминцевой Т.А. не предъявляет. Площадь земельного участка Кузьминцевой Т.А. по фактическому пользованию не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам.
Заключением экспертов не установлена причина несоответствия площади земельного участка Кузьминцевой Т.А. по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка 698 кв.м является декларированной, сведения о границах земельного участка истца в правоустанавливающих документах отсутствуют, при образовании указанного земельного участка местоположение границ не устанавливалось.
Проверяя доводы Кузьминцевой Т.А. на предмет самовольного захвата части ее земельного участка, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади принадлежащего ей участка, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с проведением межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Парамоновой Т.Е., не представлено.
В подтверждении своих прав на спорный земельный участок Кузьминцева Т.А. ссылается на материалы дешифрования и инвентаризации земель г. Темников Республики Мордовия инв. №912 от 1997 г. Между тем, схема №2 не подтверждает расположение смежной границы между спорными земельными участками в период предоставления земельного участка Кузьминцевой Т.А.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, в каких границах располагался земельный участок, как изменены его границы ответчиком, судом не установлен факт захвата Парамоновой Т.Е. земельного участка, принадлежащего Кузьминцевой Т.А., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межеванием земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <№>, исключения сведений о нем из Государственного кадастра недвижимости, установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, сноса забора.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Кузьминцевой Т.А. о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, не установил обстоятельств необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09/02-17 от 15 марта 2017 г. каких-либо неясностей не содержит, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения и проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка