Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2101/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2101/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева О.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Соловьев О.Д., с учетом последующего изменения, обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 20 700 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер») для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации, обслуживания, реконструкции сети хозпитьевого водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 408 м., адрес: <...>, кадастровый № <...>, а также установить на данный объект охранную зону, ограничивающую возможность застройки.
В ходе рассмотрения дела по существу Соловьев О.Д., с учетом последующего изменения, обратился в суд с иском к ООО «Мурметалл» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 17141 кв.м., расположенном по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Мурметалл» для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации, обслуживания, реконструкции следующих объектов недвижимого имущества: сеть хозпитьевого водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 408 м., адрес: <...>, кадастровый № <...> и сеть бытовой канализации семейного спортивно-оздоровительного комплекса «<...>», назначение: нежилое, протяженностью 1007 м., адрес: <...>, кадастровый № <...>, а также установить на данные объекты имущества охранную зону, ограничивающую возможность застройки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «<...>».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года иск Соловьева О.Д. оставлен без удовлетворения. С Соловьева О.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 71500 руб.
В апелляционной жалобе Соловьев О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, ссылаясь на то, что из заключения экспертов от 29 марта 2017 года видно, что обеспечить проезд и проход, а также использование (эксплуатацию) принадлежащих ему объектов без установления сервитута на земельные участки ответчиков, не представляется возможным.
Возражая против доводов жалобы, АО «Тандер» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Лисечко Е.Б., поддержавшую жалобу, представителя АО «Тандер» Николаеву С.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему имуществом. При этом установление сервитута не должно нарушать принципов разумности, справедливости и целесообразности.
Из материалов дела следует, что Соловьеву О.Д., на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года, принадлежат на праве собственности сеть хозпитьевого водопровода с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый номер <...>) и сеть бытовой канализации семейного спортивно-оздоровительного комплекса «<...>» с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый номер <...>), расположенные по адресу: <...>.
Перечисленные линейные объекты являются подземными, их строительство было осуществлено в 2006-2008г.г. Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» для обеспечения функционирования аквапарка, спортивно-оздоровительного комплекса и других спортивных объектов и предприятий общественного обслуживания населения, которые не были достроены в связи с признанием в 2009г. ООО «<...>» банкротом.
АО «Тандер» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-развлекательного комплекса. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 24.04.2014г.
ООО «Мурметалл» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-развлекательного комплекса. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 23.07.2015г.
Из материалов дела также следует, что принадлежащие истцу сеть хозпитьевого водопровода и сеть бытовой канализации семейного спортивно-оздоровительного комплекса «<...>» расположены в пределах принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 29 марта 2017 года следует, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют частичное ограждение и свободный доступ иных лиц, на них расположено 8 колодцев и 2 сборных коллектора, из них 3 колодца сети хозпитьевого водопровода и 5 колодцев сети бытовой канализации семейного спортивно-оздоровительного комплекса. Фактическое состояние данных сетей, их протяженность не соответствуют сведениям, отраженным в государственном кадастре и реестре недвижимости, в технических паспортах. Указанные сети являются подземными, фактически не используются, определить их рабочее\нерабочее состояние не представляется возможным.
Как верно указал суд, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему линейные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение. Так, из материалов дела видно, что Соловьев О.Д. не является ни собственником, ни арендатором оздоровительного комплекса, к которому ведёт сеть принадлежащей ему канализации. Данный комплекс планировался к возведению ООО «Аквапарк», однако, до настоящего времени не возведён. Сеть питьевого водоснабжения, принадлежащая истцу, не обеспечивает функционирование какого-либо объекта капитального строительства.
Таким образом, Соловьёвым О.Д. не подтверждено, что спорные линейные объекты являются частью действующей сети, нуждаются в эксплуатации и ремонте.
Как следует из письменных объяснений Соловьёва О.Д. (т.1 л.д.146), перечисленные им линейные объекты он планирует использовать в целях строительства многоквартирных жилых домов на смежном с ответчиками земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 33165 кв.м., расположенном по адресу: <...>, собственником которого он является.
В то же время, отсутствуют доказательства того, что указанное строительство истцом начато. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о возможности использования упомянутых сетей, ранее предназначавшихся для обеспечения функционирования нежилых объектов, для нужд жилого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо работ, связанных с обслуживаем указанных сетей, их вида, объёма и длительности проведения работ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельных участков ответчиков, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ, либо обслуживанию указанных сетей, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.
С учётом изложенного, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, сделавшей вывод о невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута, не может быть принята во внимание, поскольку, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии условий, позволяющих установить сервитут на земельные участки ответчиков.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
