Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 33-2101/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 33-2101/2014
17 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе за свой счет пристройки (веранды площадью 4, 7; 7, 6 и 5, 6 кв.м.), кровлю (крышу) дома, а также сарай, площадью застройки 21, 9 кв.м., литера Г1 и колодец площадью застройки 1 кв.м., литера 1, расположенные по адресу: ... привести имущество в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и ремонту отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на мансардный этаж и хозяйственные постройки, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... с кадастровым номером № общей площадью 53, 1 кв.м. и 1/3 доли земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м.. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ... года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... рег. № и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Конаковской государственной нотариальной конторой ФИО8 ... , реестр №.
Истец указывает, что 1/6 долей в праве собственности на упомянутое имущество владеет ФИО9, 1/2 долей в праве собственности владеет ФИО10
ФИО9 и ее дочь ФИО3 пользуются всей частью жилого дома и земельного участка, при этом препятствуют пользованию частью дома и земельного участка истцу ФИО1 Используя часть дома и земельного участка дочь ФИО9 - ФИО3 самостоятельно, без согласования с иными собственниками возвела мансардный этаж над домом, полностью реконструировав существовавшую крышу дома и чердачное помещение. Кроме того, на части земельного участка под домом ФИО3 самостоятельно возвела сарай и колодец.
ФИО3 в 2011 г. обращалась в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО11, ФИО1 и ФИО12 и просила признать за ней право собственности на пристройки к дому, второй этаж с кровлей, сарай и колодец, обосновав иск несением собственных затрат на улучшение чужого имущества; решением Конаковского городского суда Тверской области от ... в иске ФИО3 отказано. Суд при разрешении спора пришел к выводу, что постройки, право собственности на которые просил признать истец, имеют признаки самовольных построек в силу нормы статьи 222 ГК РФ.
По данным кадастрового паспорта дома не следует наличие мансардного (второго) этажа. Из него следует, что имеется два сарая и колодец при неизменном доме по его площадям-53, 1 кв.м.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на мансардный этаж указанного жилого дома и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сарай, площадью застройки 21, 9 кв.м., литера Г1 и колодец площадью застройки 1 кв.м. литера 1, расположенных по вышеуказанному адресу.
... истец ФИО1 изменила исковые требования к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО3 Просила суд обязать ФИО3 снести за ее счет пристройку к дому, второй этаж с кровлей, а также сарай, площадью 21, 9 кв.м., литера Г1 и колодец площадью застройки 1 кв.м., литера 1.
От первоначально заявленных требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался и дело в этой части определением суда от ... прекращено.
... представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО13 и ФИО10; определением суда от ... они привлечены в качестве третьих лиц.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
Ее представитель по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования - просил обязать ФИО3 снести за ее счет пристройки (веранды площадью 4, 7; 7, 6 и 5, 6 кв.м.), кровлю (крышу) дома, а также сарай, площадью застройки 21, 9 кв.м., литера Г1 и колодец площадью застройки 1 кв.м., литера 1, расположенные по адресу: ... привести имущество в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и ремонту.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности ФИО14 иск не признал.
Третье лицо ФИО9в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности ФИО14 с иском ФИО1 не согласился.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился.
ФИО15, представляющая в суде интересы по доверенности третьего лица ФИО9 и по устному ходатайству ФИО10 просила в иске ФИО1 отказать.
Третье лицо Администрация городского поселения пос. Новозавидовский своего представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Указывает, что суд рассмотрел уточненные представителем истца требования без извещения истца по делу, в связи с чем обжалуемый акт был принят с нарушением нормы статьи 113 ГПК РФ; судом не разрешено по существу заявление об истребование доказательств, которое было заявлено в связи с необходимостью доказывания основания иска; суд в нарушение положений статьи 222 ГК РФ отказал одному из собственников дома и земельного участка в сносе реконструированных и возведенных без его разрешения и разрешения органа местного самоуправления не собственником дома и земельного участка; сам факт вмешательства в собственность истца третьих лиц порождает нарушение его прав как собственника; положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не применимы к данному спору. Также в суд поступили дополнительные пояснения ФИО1, в которых излагаются обстоятельства межличностных отношений сторон по делу и выражается несогласие с постановленным решением.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10, Администрация городского поселения пос. Новозавидовский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности оспариваемого решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечением восстановления нарушенного права; согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По настоящему делу условий для применения вышеуказанных норм закона не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 53, 1 кв.м., расположенный по адресу: ... , и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Третьему лицу ФИО9 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на эти же жилой дом и земельный участок.
Третьему лицу ФИО10 принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 26, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 17, 3 кв.м., расположенная по адресу: ... .
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 какими либо правами в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка не обладает. Реального раздела земельного участка и жилого дома между истцом и третьими лицами не производилось. Поэтому указанное имущество находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьих лиц ФИО9 и ФИО10
Согласно кадастрового паспорта здания (жилого дома), составленного ... филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... », спорный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номером №, представляет собой одноэтажный жилой дом площадью 53, 1 кв. метра.
В материалах дела имеется технический паспорт, составленный Новозавидовским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на ... согласно которому объектом недвижимости, расположенным по адресу: ... , является одноэтажный жилой дом общей площадью 53, 1 кв.м. с двумя верандами, двумя сараями, колодцем.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... следует, что за ФИО1 зарегистрировано 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный жилой дом площадью 53, 1 кв. метра.
Судом первой инстанции установлено, что в 2010 и 2011 годах произведен ремонт жилого дома; из пояснений представителя ответчика ФИО14 и третьего лица ФИО10 ремонт дома произведен ими с согласия другого собственника ФИО9 Согласие на производство ремонта дома у истца ФИО1 не спрашивалось, поскольку она в доме не проживает и длительное время не приезжает в ... . Она не участвует в ремонте и не несет расходы в сохранении жилого дома. По утверждению третьих лиц ФИО10 и ФИО9, являющихся сособственниками жилого дома, капитальный ремонт жилого дома (кровли и пристройки), а также строительство сарая и колодца произведено ФИО3 с их согласия и на их совместные денежные средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ни истцом ФИО1 ни ее представителем ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт спорного объекта недвижимости произведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
К доводу апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел уточненные представителем истца требования без извещения истца по делу, в связи с чем обжалуемый акт был принят с нарушением нормы статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически в виду следующего.
Положения статьи 113 ГПК РФ определяют требования к процедуре осуществления судебных извещений и вызовов. Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, истец ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомлении о получении ФИО1 судебного извещения (т.2 л.д.8). В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, оформленной в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального закона, согласно которой доверенное лицо наделено всеми необходимыми полномочиями стороны по делу в интересах доверителя, в том числе и полномочиями на уточнение искового заявления.
Таким образом, нарушения положений статьи 113 ГПК РФ судом не допущено, а довод основан на ошибочном толковании процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом по существу заявления об истребование доказательств, заявленного в связи с необходимостью доказывания основания иска судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 222 ГК РФ; положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства; также не может быть принято в качестве довода суждение заявителя о нарушении прав собственника самим фактом вмешательства в собственность истца третьих лиц.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
