Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 33-21011/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 33-21011/2022
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Аллахвердова Аршака Александровича на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аллахвердов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании удержанных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 31 мая 2022 года.
Не согласившись с определением суда, Аллахвердов А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя без движения исковое заявление Аллахвердова А.А., судья исходил из того, что истцом при подаче иска не соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не указаны дата и место рождения и один из идентификаторов, не указаны дата и сумма денежных средств, списанных в результате оспариваемой истцом операции, номер счета, по которому ответчиком производилось списание денежных средств, оспариваемых истцом; не указаны требования, предусматривающие способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из искового заявления, истцом указана фамилия, имя и отчество и адрес регистрации, из списка документов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что вместе с иском была представлена ксерокопия паспорта.
Также из содержания искового заявления следует, что истец указал сумму, которая была списана банком, а также номер счета, с которого было произведено списание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика списанной денежной, процентов и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата у суда не имелось.
В связи с изложенным, учитывая, что обоснование определения о возвращении апелляционной жалобы построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года отменить, дело по иску Аллахвердова Аршака Александровича к ПАО "Сбербанк" о взыскании удержанных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
